Ухвала суду № 41999116, 24.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16950/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» (надалі за текстом - «ТОВ «Мед-Лайф») звернулось до суду з позовом про визнання дій державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення камеральної перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0037711501 від 14.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість за штрафними санкціями на 170 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ТОВ «Мед-Лайф» сплатило судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Згідно із частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 частини другої зазначеної статті Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, про подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити 182 грн. 70 коп. із вимог майнового характеру та 73 грн. 08 коп. із немайнових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом ТОВ «Мед-Лайф» сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2014 року позивачем 17 листопада 2014 р. подано заяву, проте, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права, а твердження скаржника про те, що поданий ним позов має виключно немайновий характер, є помилковим.

Підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове повідомлення-рішення, як письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, оскільки визначена спірним податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання впливає на склад майна позивача, вимога про його скасування є майновою.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24 грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.