Постанова № 41999077, 22.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа№ 910/7957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі Красножон Н.А.

за участю

представників сторін : від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від прокуратури - не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Люксінвест"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.06.2014 року

у справі № 910/7957/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі Адміністрації

Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Люксінвест"

про розірвання договору та стягнення 2956598,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року по справі №910/7957/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір будівельного підряду № 50-12 від 11.12.2012 року на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України", укладений між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" та додаткові угоди до нього № 1 від 20.12.2012р., № 2 від 17.01.2013р., № 3 від 17.01.2013р., № 4 від 25.07.2013р., № 5 від 19.08.2013р., № 6 від 27.11.2013р., № 7 від 27.12.2013р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України перераховані кошти у розмірі 2016320,66 грн., пеню у розмірі 548933,60 грн., 391344,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60349,96 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року у справі №910/7957/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року призначено у справі №910/7957/14 судову будівельно-технічну експертизу.

07.11.2014 року від представника Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

07.11.2014 року від представника Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд 12.11.2014 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано лист з проханням повідомити чи оплачено відповідачем вартість експертиз, якщо експертизу не було оплачено, повернути матеріали даної справи з відповідним висновком про відсутність оплати вартості судової експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз справу №910/7957/14 повернув без висновку судової експертизи, у зв'язку з неоплатою.

Представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року поновлено апеляційне провадження у справі 910/7957/14, розгляд справи призначено на 22.12.2014 року.

В судове засідання 22.12.2014 року представники позивача, відповідача та прокуратури та не з'явилися, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача відповідача та прокуратури, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З метою достовірного встановлення фактичних обставин справи за клопотанням відповідача призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З метою дотримання принципу розумності строку розгляду справи та враховуючи фактичні дії відповідача щодо перешкоджання проведенню судової експертизи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та відхилити повторне клопотання відповідача про призначення судової експертизи іншому судовому експерту..

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір будівельного підряду №50-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору генпідрядник (відповідач) на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проекту 14-10/10-ПЗ з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України та спільно з замовником (позивач) передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації. Об'єкт будівництва: "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України". Адреса розташування об'єкта: с. Амбуків, Володимир-Волинський район, Волинської області. Найменування робіт, що виконує генпідрядник: роботи з реконструкції ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України що здійснюється у рамках реалізації великомасштабного проекту: "Розвиток сучасної інфраструктури відділів прикордонної служби" Програми транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013, що фінансується Європейським Інструментом Сусідства та Партнерства.

Договірна ціна робіт на час укладення договору становить 8339555,38 грн., у т.ч. на житлові приміщення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6981321,48 грн. Обсяг фінансування на 2012 рік - 2505000,00 грн. Обсяг фінансування на 2013 рік - 5837555,38 грн. (п. 3.1 договору). Згідно з п. 3.2 договору, ціна цього договору не може бути збільшена.

Відповідно до п. 4.9 договору, після підписання договору, відповідно до Плану фінансування (додаток 3) замовник може перерахувати генпідряднику разовий аванс, розмір якого не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, при надходженні коштів, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" генпідрядник зобов'язується протягом місяця використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та надати замовнику письмову інформацію про кількість та ціну придбаних ресурсів. Погашення одержаного авансу здійснюється генпідрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом двох місяців з часу його отримання. Залишок невикористаного авансу протягом 7 робочих днів повертається на рахунок замовника.

Згідно з п. 5.1.1 договору початок та закінчення робіт та етапів робіт визначається Графіком виконання етапів, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.12.2013 року.

У подальшому сторонами неодноразово укладались до даного договору додаткові угоди, якими змінювалися його умови.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.12.2012 року у зв'язку з обмеженим терміном дії договору у 2012 році та рішенням про надання генпідряднику авансу у 2013 році сторони домовилися про перенесення обсягу фінансування, встановленого на 2012 рік у сумі 2502000,00 грн. на 2013 рік.

Додатковою угодою № 2 від 17.01.2013 року, змінено п. 3.1 договору та викладено його у наступній редакції: "Договірна ціна на час укладення договору становить 8339555,38 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6981321,48 грн. Обсяг фінансування на 2013 рік - 8339555,38 грн.". У новій редакції викладено план фінансування.

Додатковою угодою № 3 від 17.01.2013 року викладено в іншій редакції банківські реквізити замовника.

Додатковою угодою № 4 від 25.07.2013 року викладено у новій редакції п. 3.1 договору, відповідно до якого договірна ціна робіт на час укладення договору становить 8317681,38 грн., у т.ч. на житлові приміщення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6959447,48 грн. Обсяг фінансування у 2013 році - 8317681,38 грн. Викладено у новій редакції план фінансування.

Додатковою угодою № 5 від 19.08.2013 року викладено у новій редакції п. 3.1 договору, відповідно до якого договірна ціна робіт на час укладення договору становить 8317681,38 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6959447,48 грн. З них на інші об'єкти 561000,00 грн. з загального фонду Державного бюджету та 6398447,48 грн. з спеціального фонду Державного бюджету. Обсяг фінансування у 2013 році - 8317681,38 грн. Викладено у новій редакції банківські реквізити замовника.

Додатковою угодою № 6 від 27.11.2013 п. 3.1 викладено у новій редакції наступного змісту: "Договірна ціна робіт на час укладення договору становить 8317681,38 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6959447,48 грн. З них на інші об'єкти 904100,00 грн. з загального фонду Державного бюджету та 6055347,48 грн. з спеціального фонду Державного бюджету. Обсяг фінансування у 2013 році складає 6130713,00 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. з спеціального фонду, на інші об'єкти 4772479,10 грн., з них 904100,00 грн. з загального фонду Державного бюджету та 3868379,10 грн. з спеціального фонду Державного бюджету. Обсяг фінансування на 2014 рік складає 2186968,38 грн. на інші об'єкти спеціального фонду Державного бюджету. Викладено у новій редакції п. 5.1, 5.3.6 та 11.1, відповідно до якого продовжено строк дії договору до 31.12.2014 року.

Додатковою угодою № 7 від 27.12.2013 п. 3.1 викладено у новій редакції наступного змісту: "Договірна ціна робіт на час укладення договору становить 8317681,38 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. та на інші об'єкти 6959447,48 грн. З них на інші об'єкти 272200,00 грн. з загального фонду Державного бюджету та 6687247,48 грн. з спеціального фонду Державного бюджету. Обсяг фінансування у 2013 році складає 6130713,00 грн., у т.ч. на об'єкти житлового призначення 1358233,90 грн. з спеціального фонду, на інші об'єкти 4772479,10 грн., з них 272200,00 грн. з загального фонду Державного бюджету та 4500279,10 грн. з спеціального фонду Державного бюджету. Обсяг фінансування на 2014 рік складає 2186968,38 грн. на інші об'єкти спеціального фонду Державного бюджету. Доповнено договір пунктами 3.3 та 3.4.

На виконання зобов'язань за цим договором в частині оплати на придбання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт з реконструкції в межах кошторису та оплати виконаних робіт позивачем сплачено відповідачу 3096049,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 57 від 13.02.2013 року, № 175 від 05.07.2013 року, № 440 від 26.07.2013 року, №598 від 26.09.2013 року, № 869 від 06.12.2013 року.

При цьому, як вбачається з наданих сторонами документів, відповідачем виконані та здані позивачу, а останнім прийняті роботи за відповідним договором на загальну суму 3096049,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Пунктом 6.1.4 договору замовнику надано право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генпідрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартість та обсягами виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до листа Адміністрації Держприкордонслужби від 21.03.2014 року № 74-33 з метою перевірки відповідності обсягів підрядних робіт та поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки створено комісію за участю представників замовника та генпідрядника, в результаті роботи якої складено акт контрольного обміру по об'єкту "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України" за період січень 2013 - березень 2014 років. Згідно з вказаним актом, який підписаний сторонами без зауважень, на об'єктах будівництва при виконанні контрольного обміру виявлено роботи на загальну суму 2016320,66 грн., у тому числі: по об'єктах житла 34783,20 грн., по інших об'єктах 1981537,46 грн., які були оплачені, але не виконані і підлягають виконанню.

У якості додатку до вказаного акту матеріали справи містять відомість перевірки відповідності фактично виконаних робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонного служби України" станом на 21.03.2014р. Вказана відомість також підписана як представником позивача так і представником відповідача.

За результатом виявлених невідповідностей сторонами підписано та погоджено у двосторонньому порядку акти № 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (Ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2014 року (Ф. КБ-3), в яких визначено вартість невиконаних робіт у розмірі 2016320,66 грн.

07.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 74-42, який був надісланий останньому згідно з фіскальним чеком від 07.04.2014р. № 5328, копія якого знаходиться в матеріалах справи, яким повідомив про використання його права, визначеного п. 10.4 договору на ініціювання розірвання договору у зв'язку з порушенням відповідачем графіку виконання етапів робіт. Також позивач вимагав повернення невикористаної суми авансу у розмірі 2016320,66 грн.

Спір у справі виник з приводу того, що позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором щодо своєчасного виконання робіт, у зв'язку з чим вказував на наявність підстав для розірвання договору.

Крім того, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів, які сплачені позивачем за договором у сумі 2016320,66 грн., 548933,60 грн. пені, 391344,00 грн. штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Договір № 50-12 від 11.12.2012, за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, яка застосовується в силу ст.175 ГК України і регулює відносини сторін, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 5.1 договору, роботи будуть виконуватися відповідно до Графіка виконання етапів робіт (додаток 2) з урахуванням Плану фінансування (додаток 3), але не пізніше 304 календарних днів з дня підписання договору.

Відповідно до Графіка виконання етапів робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 6) відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по "Інженерним мережам внутрімайданчиковим" до 30.10.2013, "Казармі/Адміністративній будівлі" - до 31.12.2013 року, "Котельній" до 30.11.2013 року, "Будівлі складу КЕС" до 31.12.2013 року, "Павільйону службових собак" до 30.11.2013 року, "Складу ПММ" до 31.12.2013 року, "Будівлі хліву" до 31.01.2014 року, "БОСу" до 28.02.2014 року,

Пунктом 6.1.4 договору замовнику надано право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генпідрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартість та обсягами виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до листа Адміністрації Держприкордонслужби від 21.03.2014 року № 74-33 з метою перевірки відповідності обсягів підрядних робіт та поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки створено комісію за участю представників замовника та генпідрядника, в результаті роботи якої складено акт контрольного обміру по об'єкту "Реконструкція ВПС "Амбуков" Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України" за період січень 2013 - березень 2014 років. Згідно з вказаним актом, який підписаний сторонами без зауважень, на об'єктах будівництва при виконанні контрольного обміру виявлено роботи на загальну суму 2016320,66 грн., які були оплачені, але не виконані і підлягають виконанню.

У якості додатку до вказаного акту матеріали справи містять відомість перевірки відповідності фактично виконаних робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС "Амбуків" Львівського прикордонного загону Державної прикордонного служби України" станом на 21.03.2014р. Вказана відомість також підписана як представником позивача так і представником відповідача.

За результатом виявлених невідповідностей сторонами підписано та погоджено у двосторонньому порядку акти № 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (Ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2014 року (Ф. КБ-3), в яких визначено вартість невиконаних робіт у розмірі 2016320,66 грн.

07.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 74-42, який був надісланий останньому згідно з фіскальним чеком від 07.04.2014р. № 5329, копія якого знаходиться в матеріалах справи, яким повідомив про використання його права, визначеного п. 10.4 договору на ініціювання розірвання договору у зв'язку з порушенням відповідачем графіку виконання етапів робіт. Також позивач вимагав повернення невикористаної суми авансу у розмірі 1833973,34 грн.

Оскільки відповідач не надав відповіді про розірвання договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання вказаного договору підряду.

В силу частини першої ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У частині другій та третій ст. 188 Господарського кодексу України вказано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивачем згідно з нормами законодавства було попереджено відповідача, листом №74-42 від 07.04.2014р., про його намір розірвати договір підряду.

Оскільки відповідач роботи за договором, які б відповідали умовам договору не виконав, а суму передплати позивачу не повернув, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він виконав зобов'язання за договором у строк, визначений у Графіку виконання етапів робіт.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду від 11.12.2012р. є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зважаючи на вказані положення, зобов'язання з оплати робіт за договором, яке виникло у позивача в силу факту укладення такого договору, є припиненим.

При цьому, ч.4 ст.653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого повернення виконаного за зобов'язанням до моменту розірвання договору не допускається. Між тим, відповідна норма допускає зміну відповідного правила за домовленістю сторін - шляхом визначення іншого правила у договорі або визначення інших умов спеціальною нормою, яка регулює відповідні правовідносини.

Сторонами вказане загальне правило змінено шляхом включення до договору умов що у разі виявлення обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт (у тому числі неправильно застосованих розцінок) генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує замовнику їх вартість (п.5.2.1 договору).

Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3 частини третьої ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2016320,66 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання з повернення позивачу коштів, що перебувають у нього без достатньої правової підстави, то відповідно позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2016320,66 грн. підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, позивач, посилаючись на п. 7.2 договору та норми ст. ст. 230, 231 ГК України просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 548933,60 грн. та штраф в розмірі 391344,00, що нараховані за період з 31.12.2013 р. по 01.04.2014 р.

Пунктом 7.2 договору підряду № 50-12, встановлено, що за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об'єкта в експлуатацію) так само як і зриву терміну вводу об'єкта в експлуатацію генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від договірної ціни робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В силу вимог статті 216, частини 1 статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно до частини 2 статті 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно до пункту 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умови договору передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки пені та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем зобов'язань, передбачених умовами договору підряду № 50-12 є підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 548933,60 грн. та штраф у розмірі 391344,00 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В актах КБ-2 від 2013 року було включено як вартість виконаних робіт, так і вартість придбаних за кошти позивача будівельних матеріалів. Зазначені будівельні матеріали на час проведення контрольних заходів на будівельному майданчику були відсутні.

У довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форм КБ-2в) вказані обсяги робіт, які на об'єкті фактично не виконувались (п.п. 6.2.5 договору). Відповідачем перевищені терміни виконання робіт більш як на 30 днів.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року у справі №910/7957/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/7957/14 повернути до господарського суду м. Києва .

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови складено 23.12.2014 року.