Рішення № 41998961, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23165/14 17.12.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз"

про стягнення 1 320 000 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Некрасов О.М.

від першого позивача: Солодин С.В. - представник за довіреністю

Удоєва А.Д. - представник за довіреністю

від другого позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" про стягнення основної заборгованості в сумі 1 320 000 грн. відповідно до договору на виконання промислово-геофізичних робіт від 21.01.2013 № 04-01/13.

Представник прокуратури наполягає на позові та вважає, що були порушені інтереси держави.

Перший позивач підтримав позовні вимоги прокуратури, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представників другого позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення представників прокуратури та першого позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", далі Замовник, та Державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт", далі Підрядник, укладений договір на виконання промислово-геофізичних робіт № 04-01/13, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати промислово-геофізичні роботи в обсягах передбачених замовленням, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 3.4 Договору Замовник проводить оплату виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Після закінчення виконання робіт Підрядник надає Замовнику результати виконаних робіт у вигляді "Висновків по свердловинах" та надає на підписання акт виконаних робіт, в якому зазначено обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів (п. 2.5 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що загальна вартість виконаних робіт за договором залежить від фактично виконаного обсягу робіт, що визначається на підставі розрахунку до акт-наряду та дорівнює сумі зазначеній в актах виконаних робіт.

Розрахунки здійснюються Замовником шляхом 100% попередньої оплати, згідно рахунку Підрядника, з моменту його пред'явлення, якщо інше не передбачено додатковою угодою до даного договору (п. 5.4.Договору).

Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме у серпні - жовтні 2013 року виконало промислово-геофізичні та прострільно - вибухові роботи в Краснозаярській свердловині. Виконання робіт підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 21.01.2013 на суму 666 284,60 грн. та від 31.10.2013 на суму 1 172 012,75 грн., акти підписані як Підрядником, так і Замовником. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково та сплатив лише 518 297,35 грн. На таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 1 320 000 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між першим позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.08.2014 за період з 21.01.2013 по 01.08.2014 становить 1 320 000 грн., акт відповідачем не підписаний. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" направило відповідачу претензію від 23.05.2014 та від 18.07.2014 в яких просило сплатити суму боргу за Договором згідно надісланого рахунку, проте дані претензії були залишені без задоволення.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статуту Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", затвердженого наказом Міненерговугілля від 06.04.2012 № 221, метою його діяльності є організація виробничо-господарської, наукової, комерційної діяльності, головним чином в галузях, що стосуються паливно - енергетичного та мінерально - сировинного комплекс, зокрема, підвищення видобутку вуглеводнів за рахунок впровадження у народне господарство винаходів та інших новацій, проведення будь-яких видів виробничо - комерційної діяльності, не заборонених чинним законодавством України, з метою отримання прибутку.

Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" засноване на державній власності, засновником даного підприємства є Міністерство палива та енергетики України.

Прокурором доведено порушення у даній справі інтересів держави, а саме державних інтересів економічного характеру, які полягають у невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за Договором перед Державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт". Невиконання договірних умов відповідачем, не надходження коштів від останнього перешкоджає першому позивачу виконати визначені державою завдання. Збитки, що спричиняються позивачу є збитками держави. Заступником прокурора Полтавської області правильно визначено, що Міністерства енергетики та вугільної промисловості України є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" належним чином виконало промислово-геофізичні та прострільно - вибухові роботи в Краснозаярській свердловині. Виконання даних робіт підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт, які підписані відповідачем та скріплені печаткою останнього. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено. Відповідач остаточний розрахунок у повному обсязі за виконані роботи не провів, виставлені рахунки від 15.05.2014 № 161 та від 17.07.2014 № 269 у повному обсязі не оплатив. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 320 000 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовому збору, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" в доход державного бюджету України, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49Б, код ЄДРПОУ 37994284, на користь:

- Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", 36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 16, код ЄДРПОУ 00147921, основний борг у сумі 1 320 000 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49Б, код ЄДРПОУ 37994284, в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 400 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.12.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко