Рішення № 41998933, 18.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/149/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Справа № 905/3988/14-908/4422/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" (83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 39, адреса для листування - 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1)

про стягнення 62699 грн. 12 коп. основного боргу за договором поставки № ЮР-53/14 від 09.01.2014 р., 223 грн. 40 коп. річних процентів, 578 грн. 45 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1243 грн. 31 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Федьков Є.М., дов. від 28.11.2014 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 62699 грн. 12 коп. основного боргу за договором поставки № ЮР-53/14 від 09.01.2014 р., 223 грн. 40 коп. річних процентів, 578 грн. 45 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1243 грн. 31 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2014 р. порушено провадження по справі № 905/3988/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про стягнення 64744 грн. 28 коп. заборгованості. Судове засідання призначено на 09.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/3988/14, справі присвоєно номер № 905/3988/14- 908/4422/14.

Розгляд справи призначений на 04.12.2014 р. відкладався до 18.12.2014 р. за клопотанням відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.12.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № Юр-53/14, укладеного з відповідачем 09.01.2014 р., поставив відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 72699 грн. 12 коп. Відповідач, порушуючи умови договору, здійснив лише часткову оплату отриманого товару в сумі 10000 грн., внаслідок чого за ним склалась заборгованість у сумі 62699 грн. 12 коп. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 223 грн. 40 коп. річних процентів, нарахованих за період з 15.03.2014 р. по 02.06.2014 р. та 578 грн. 45 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 20.05.2014 р. по 02.06.2014 р. У відповідності до п.6.4 договору № Юр-53/14 від 09.01.2014 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 1243 грн. 31 коп. пені, нарахованої за період з 15.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 18.12.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" (позивач у справі, постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (відповідач у справі, покупець) 09.01.2014 р. укладено договір поставки №Юр-53/14, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати, а покупець - придбавати на умовах, викладених в діючому договорі, технічні олії і мастила та іншу продукцію (далі - товар). Ціна, кількість, найменування та асортимент товару протягом всього строку дії договору визначається: рахунками, накладними, додатками, специфікаціями, додатковими угодами до діючого договору; іншою документацією, підтверджуючою узгодження ціни, кількості, найменування та асортименту товару. Порядок розрахунків узгоджено п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу 60 календарних дні з моменту отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № Юр-53/14 від 09.01.2014р. за видатковими накладними № РН-35 від 13.01.2014 р., № РН-64 від 20.01.2014р., № РН-101 від 22.01.2014 р., № РН-245 від 11.02.2014 р., № РН-350 від 24.02.2014 р., № РН-493 від 20.03.2014 р. позивачем поставлено відповідачу товар, який отримано уповноваженою особою, про що свідчить підпис на зазначених накладних та довіреностях виданих уповноваженій особі (додані до справи).

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як вказує позивач, відповідач частково здійснив оплату отриманого товару в сумі 10000 грн. Заборгованість відповідача за договором № Юр-53/14 від 09.01.2014 р. складає 62699 грн. 12 коп.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 62699 грн. 12 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1243 грн. 31 коп., нарахованої за період з 15.03.2014 р. по 02.06.2014 р. позивач обґрунтовує п. 6.4 договору № Юр-53/14 від 09.01.2014 р., згідно якого забезпеченням виконання зобов'язань покупця щодо своєчасного здійснення передбачених договором платежів, є неустойка, яка сплачується покупцем за порушення строків оплати поставленого товару у розмірі одного відсотка від вартості невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання умов договору у визначені терміни, доводи позивача не спростував, суд знаходить представлений розрахунок штрафних санкцій обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявленої до стягнення суми річних процентів, нарахованих з 15.03.2014р. по 02.06.2014 р., судом перевірено. Суд вважає вимоги про стягнення 223 грн. 40 коп. річних процентів такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розрахунку втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 578 грн. 45 коп. за період з 20.05.2014 р. по 02.06.2014 р. суд зазначає, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальністю за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція. Судом встановлено, що відповідачем допускалися порушення строку оплати отриманого товару, але період прострочення для розрахунку втрат від інфляції має починатися з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, тобто з червня 2014 р. Крім того, судом враховано рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. Суд вважає вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 578 грн. 45 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 526, 549, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 00191721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451) 62699 (шістдесят дві тисячі шістсот дев'ятсот дев'ять) грн. 12 коп. основного боргу, 223 (дві двадцять три) грн. 40 коп. річних процентів, 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 31 коп. пені, 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 68 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 24 грудня 2014 року.

Суддя І.А. Попова