Ухвала суду № 41998926, 23.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.12.2014 справа № 908/3889/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Агротрейд» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кім. 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий заповіт» (70200, м. Гуляй Поле, Запорізької області, вул. Спортивна, буд. 32)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Подлужна Р.Г. довіреність № 33/2 від 02.01.2014р.

від відповідача : Васильченко О.І. довіреність № 15/7 від 15.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора Агротрейд» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий заповіт» суми 82000грн. неустойки, суми 200000грн. неповернутої попередньої оплати, суми 34717,80грн. нарахованих за період з 19.08.2013р. по 15.11.2013р. процентів.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на наступні обставини.

Згідно укладеного між сторонами договору поставки № 44-К від 19.08.2013р., ТОВ «Флора Агротрейд» платіжним дорученням № 109 від 19.08.2013р. перерахувало на користь ТОВ «Новий заповіт» суму 200000грн. попередньої оплати вартості зерна кукурудзи (врожаю 2013р.).

В порушення п.3.4 договору, відповідач в строк до 20.09.2013р. зерно кукурудзи позивачу не поставив.

Внаслідок прострочки поставки товару, на підставі п.9.6 договору, позивач нарахував відповідачу неустойку на суму 82000грн. та річні проценти на суму 34717,80грн.

Оскільки прострочка поставки товару мала місце більше ніж 30 календарних днів, позивач у відповідності до умов п.9.6 договору 01.11.2013р. відмовився від договору, направивши письмову заяву про відмову від отримання товару та з вимогою про сплату неустойки, повернення попередньої оплати і сплати процентів. Вказану письмову вимогу відповідач отримав 07.11.2013р., проте в строк до 14.11.2013р. оплати не здійснив.

Посилаючись на приписи норм ст.ст. 193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 693, 712 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив. Зокрема із посиланням на ст. 509, ст.ст. 533 - 535, ст. 712 ЦК України зазначив, що за договором поставки № 44-К відповідач прийняв зобов'язання поставити товар на користь позивача, а тому його зобов'язання за своїм характером не є грошовим і п.9.6 договору щодо встановлення відповідальності у вигляді сплати неустойки за прострочку поставки товару суперечить вимогам ст.ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України, що на його думку є підставою для відмови у позові за цією вимогою. Також посилаючись на ст. 693 ЦК України відповідач зазначив, що п.9.6 договору № 44-К (щодо нарахування процентів за період з дня отримання попередньої оплати до дня фактичного її повернення) суперечить вимогам законодавства.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3889/13, розгляд якої призначено на 17.12.2013 р.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. провадження у справі № 908/3889/13 було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13) за позовом ТОВ " Новий заповіт" до ТОВ "Флора Агротрейд" про визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014 р. провадження у справі було поновлено з 29.04.2014 р., судове засідання призначено на 29.04.2014 р.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014 р.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. на підставі ст 77 ГПК України оголошено перерву до 20.05.2014 р., від сторін витребувані додаткові докази.

В судовому засіданні 20.05.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.05.2014 р., від відповідача витребувані необхідні докази.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2014р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що зберігаються на його рахунках в межах ціни позову в сумі 395486грн.

Оскільки в судовому засіданні 14.05.2014 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № 153 від 08.05.2014 р.) про збільшення розміру позовних вимог - в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами до суми 105731,50грн. в порядку ст. 22 ГПК України, заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 23.05.2014р.

Таким чином предметом позову і, відповідно, предметом судового розгляду у справі № 908/3889/13 є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача: суми 82000грн. неустойки (нарахованої з 21.09.2013р. по 31.10.2013р.), суми 200000грн. неповернутої попередньої оплати, суми 105731, 50 грн. процентів (нарахованих за період з 19.08.2013р. по 14.05.2014р.).

Цією ж ухвалою суду від 23.05.2014р. було зупинено провадження у справі № 908/3889/13 до вирішення та набрання чинності рішенням по справі № 908/1539/14 за позовом ТОВ «Новий Заповіт» до ТОВ «Флора Агротрейд» про визнання недійсним договору поставки № 44-К від 19.08.2013р.

08.12.2014р. до господарського суду надійшла заява, підписана представниками ТОВ «Флора Агротрейд» (позивача) та ТОВ «Новий Заповіт» (відповідача) про поновлення провадження у справі № 908/3889/13. Мотивуючи вказану заяву, сторони вказали на той факт, що 06.08.2014р. сторонами укладена мирова угода по справі № 908/3889/13. При цьому відповідач умови мирової угоди виконав та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 258532,00грн. Також ТОВ «Новий Заповіт» підтверджує, що за апеляційною скаргою у справі № 908/1539/14 буде подане клопотання про відмову від апеляційної скарги з моменту поновлення розгляду зазначеної справи. Намір підтримувати вимоги за апеляційною скаргою у відповідача відсутній. Заявники просять поновити провадження у справі; затвердити мирову угоду від 06.08.2014р.; провадження у справі припинити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 23.05.2014р.

До заяви сторін надано засвідчену копію платіжного доручення № 516 від 06.08.2014р. про перерахування з боку ТОВ «Новий заповіт» на користь ТОВ «Флора Агротрейд» суми 258532,00грн.

За наявності вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.2014р. було поновлено провадження у справі № 908/3889/13 з 23.12.2014р., розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався в судовому засіданні 23.12.2014р. без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 23.12.2014р. господарським судом прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Як випливає з матеріалів справи, 19.08.2013р. між сторонами укладено договір поставки № 44-К, у відповідності до Розділів 1, 2 якого ТОВ «Новий заповіт» (продавець, відповідач) зобов'язався поставити на користь ТОВ «Флора Агротрейд» (покупець, позивач) товар: зерно кукурудзи врожаю 2013р. у кількості 250тон., а ТОВ «Флора Агротрейд» зобов'язалось оплатити товар.

За змістом п.3.1 договору ціна зерна за одну тону складає 800грн. (із ПДВ). Загальна сума товару складає 200000грн. (із ПДВ - п. 3.2 договору).

Згідно до п.4.3.1 договору позивач оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у якості попередньої оплати впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від відповідача.

У відповідності до п.9.6 договору у разі порушення термінів поставки зерна, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 1% в день від суми попередньої оплати за кожен день прострочення. При простроченні поставки більше ніж на 30 календарних днів, позивач вправі відмовитись від поставки, а відповідач в цьому випадку зобов'язаний на протязі семи календарних днів з дня отримання відповідної вимоги позивача, повернути всю суму отриманої передоплати. В даному випадку сума передплати є грошовим зобов'язанням відповідача перед позивачем та стягується з нарахуванням 72% річних за період з дня отримання попередньої оплати до дня її фактичного повернення.

Платіжним дорученням № 109 від 19.08.2013р. на виконання умов договору, позивач перерахував на користь відповідача суму 200000грн. попередньої оплати. При цьому оплата відбулась на підставі рахунку відповідача № 66 від 19.08.2013р.

Оскільки в строк - до 20.09.2013р. відповідач зерно кукурудзи позивачу не поставив, позивач направив відповідачу письмову вимогу вих. № 107 від 30.10.2013р. (отримана відповідачем 07.11.2013р.), в якій відмовився від поставки товару та просив відповідача повернути суму 200000грн. попередньої оплати, а також сплатити суму 82000грн. неустойки (нарахованої з 21.09.2013р. по 31.10.2013р.) і суму 28800грн. процентів.

Оскільки відповідач вимогу позивача не задовольнив і грошові кошти не перерахував, позивач звернувся за захистом свого порушеного права із позовом до господарського суду.

06.08.2014р. сторонами було укладено мирову угоду, яка має наступний зміст:

« 1. За домовленістю сторін сума боргу по справі № 908/3889/13 становить 258532, 00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) гривень, що складається з:

200 000,00 грн. - сума не повернутої передплати;

44 500,00 грн. - проценти за період з 19.08.2013р. по 16.07.2014р. у розмірі 24 % річних;

4 450,00 грн. - юридичні послуги;

9582,00 грн. - судовий збір, сплачений Позивачем

2. Відповідач гарантує, з моменту підписання цієї Мирової Угоди , заборгованість у сумі

258 532, 00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) гривень буде

погашено перед Позивачем. Строк погашення встановлюється в 1 календарний день,

перебіг якого починається з дня підписання даної Мирової Угоди.

3. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді пені в сумі 82 000,00 грн., процентів в сумі 61 231,50 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та Договору поставки № 44-к від « 19» серпня 2013р.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть

виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на

Відповідача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави».

Мирова угода від 06.08.2014р. підписана з боку ТОВ «Флора Агротрейд» Герасименко В.М. та з боку ТОВ «Новий Заповіт» підписана Кульовим О.О.

При цьому до мирової угоди додану засвідчену копію довіреності № 3 від 08.01.2014р., виданої ТОВ «Флора Агротрейд» на ім'я Герасименко Валентини Миколаївни, яка свідчить про наявність права вказаної особи представляти товариство у всіх підприємствах, установах та організаціях з питань підписання договорів, угод та домовленостей від імені товариства.

Також додано засвідчену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.06.2014р., згідно з якою Кульов Олександр Олександрович є керівником ТОВ «Новий Заповіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Суд зауважує, що в умовах мирової угоди сторони дійшли згоди, що загальна сума 9582грн. судового збору (сплаченого позивачем із урахуванням позовної заяви, збільшення розміру позовних вимог та судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову) підлягає сплаті відповідачем. Також сторони узгодили, що сума 4450грн. вартості юридичних послуг також відноситься на відповідача.

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству, не ущемлює права сторін або інших осіб, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/3889/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Крім того, у відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В своїй заяві про поновлення провадження у справі і затвердження мирової угоди, сторони просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 23.05.2014р. і зняти арешт, накладений на грошові кошти, що зберігаються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт" (70200, м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Спортивна, 32, код ЄДР 30733132; п/р № 26006288471 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805; п/р № 26005301618197 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957; п/р № 26004962508588 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) в межах ціни позову в сумі 395486 (триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Представники сторін в судовому засіданні 23.12.2014р. підтримали доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити та скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014р. у справі № 908/3889/13.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 06.08.2014 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Агротрейд», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий заповіт», м. Гуляй Поле Запорізької області наступного змісту:

«

« 1. За домовленістю сторін сума боргу по справі № 908/3889/13 становить 258532, 00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) гривень, що складається з:

200 000,00 грн. - сума не повернутої передплати;

44 500,00 грн. - проценти за період з 19.08.2013р. по 16.07.2014р. у розмірі 24 % річних;

4 450,00 грн. - юридичні послуги;

9582,00 грн. - судовий збір, сплачений Позивачем

2. Відповідач гарантує, з моменту підписання цієї Мирової Угоди , заборгованість у сумі

258 532, 00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) гривень буде

погашено перед Позивачем. Строк погашення встановлюється в 1 календарний день,

перебіг якого починається з дня підписання даної Мирової Угоди.

3. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді пені в сумі 82 000,00 грн., процентів в сумі 61 231,50 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та Договору поставки № 44-к від « 19» серпня 2013р.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть

виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на

Відповідача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави».

Провадження у справі № 908/3889/13 припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014р. і зняти арешт, накладений на грошові кошти, що зберігаються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт" (70200, м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Спортивна, 32, код ЄДР 30733132; п/р № 26006288471 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805; п/р № 26005301618197 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957; п/р № 26004962508588 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) в межах ціни позову в сумі 395486 (триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2014р.

Суддя М.В. Мірошниченко