Постанова № 41998595, 23.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7183/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови №74-44 від 02.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з вимогами про:

- визнання дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №74-44 від 02.12.2013 року в сумі 10200,00 грн. протиправними;

- скасування винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області постанови №74-44 від 02.12.2013 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Дієса» в сумі 10200,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 року, оскільки вважає, що остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 28.11.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі наказу від 27.11.2013 року №122, направлення від 27.11.2013 року №226, згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 р. №5469-3-7/6 було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції - побутової техніки, у магазині "Ельдорадо" ТОВ "Дієса", розташованого в м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, за наслідками якої було складено Акт перевірки характеристик продукції №202 від 28.11.2013 року, (далі - Акт перевірки №202), в якому зафіксовано неналежне нанесення національного знаку відповідності на продукцію, відсутність національного знаку відповідності.

За результатами перевірки позивача відповідачем були складені проекти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у вигляді тимчасової заборони реалізації продукції та приведення продукції у відповідність згідно вимог діючого законодавства.

Також, у зв'язку з виявленням посадовими особами відповідача порушення позивачем п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою про накладення штрафних санкцій №74-44 від 02.12.2013 р. ТОВ «Дієса» постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Інспекції, на підставі яких винесено оскаржувану постанову №74-44 від 02.12.2013 р., позивач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою за вих.№384 від 01.04.2014 року, за результатами розгляду якої позивача листом від 10.04.2014 року №2159-2-11/8 повідомлено про можливість оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб до суду.

Вважаючи оскаржувану постанову №74-44 від 02.12.2013 р. необґрунтованою, а дії щодо її винесення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ (надалі - Закон №2735) ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №573, сферою відповідальності Держспоживінспекції України є, зокрема, низьковольтне електричне обладнання та електрообладнання побутового призначення.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

У п. 7 ввказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року, (надалі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі Закон № 877-V) передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частинами 3-5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 2 грудня 2010 року (далі Закон № 2735-VI), органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до статті 24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення Інспекцією перевірки магазина «Ельдорадо», який належать ТОВ «Дієса», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26.11.2013 року не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацією споживачів, відповідно чого зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у тому числі до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згод Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що дії посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26.11.2013 року визнано протиправними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса».

Як наслідок, оскаржувана позивачем постанова про накладення стягнень №74-44 від 02.12.2013 року прийнята необґрунтовано, на підставі протиправної перевірки, тому штрафні санкції, застосовані до Товариства на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є незаконними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на наступні обставини.

Статтею 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» встановлено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження (п. 3 ч. 4 ст. 13 Закону).

У ст. 33 вказаного Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує Правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним зрганом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Згідно Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 p. № 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності вноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Відповідно до п. 5 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149, введення «обладнання в обіг на території України дозволяється за умови, що його розроблено та виготовлено відповідно до встановлених вимог безпеки, у разі дотримання яких таке електрообладнання не створюватиме небезпеки для життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля.

Пунктом 7 цього ж регламенту унормовано, що забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Пунктом 12 цього ж регламенту за результатами оцінки відповідності виробник або уповноважений представник проставляє на кожному виробі електрообладнання, пакуванні, інструкції з експлуатації або гарантійному свідоцтві національний знак відповідності та складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.24-28 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання №785, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009, «на апаратуру чи обладнання, оцінка відповідності якої була проведена з дотриманням вимог пунктів 13 - 15 цього Технічного регламенту, повинно бути нанесено маркування національним знаком відповідності.

Маркування національним знаком відповідності наносить виробник або його уповноважений представник - резидент.

Якщо виробник не є резидентом і відсутній його уповноважений представник - резидент, маркування національним знаком відповідності наносить постачальник - резидент, який відповідає за введення в обіг апаратури чи обладнання.»

З викладених норм вбачається, що всі товари та послуги введені в обіг на території України, незалежно від їх походження, мають відповідати вимогам технічних регламентів та містити національний знак відповідності, що наноситься виробником або його уповноваженим представником.

Товари, що зазначені у Акті перевірки відповідають технічним регламентам, про що свідчать сертифікати відповідності та декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що містяться в матеріалах справи та, як встановлено судом, надавалися посадовим особам відповідача під час перевірки.

Такий спосіб нанесення національного знаку відповідності в повній мірі відповідає Правилам застосування національного знака відповідності.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №74-44 від 02.12.2013 року протиправними.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №74-44 від 02.12.2013 року про накладення штрафних санкцій щодо ТОВ «Дієса» в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 383 (Триста вісімдесят три) грн. 67 коп.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Г.В. Земляна

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.