Постанова № 41998452, 18.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/9558/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від заявника : не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мариношенко К.А. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 20.10.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про заміну сторони у зобов"язанні

у справі № 910/9558/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про стягнення 456 140, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/9558/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, допущено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу від 20.10.2014р. скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з"ясовано обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено норми ст. 43 ГПК України, оскільки судом всебічно не досліджено обставини справи в їх сукупності.

Апелянт вважає, що враховуючи часткове виконання фірмою «Т.М.М. »-TOB перед TOB «Ласка Лізинг» своїх грошових зобов'язань по внесенню платежів, що здійснюються у відповідні терміни згідно графіку по договору фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008, в договорі уступки права вимоги № 209-11/2013 від 05.12.2013 не зазначено, по яким платежам (відповідно до їх терміну оплати) чи з якого часу переходить право вимоги до TOB «Мега Торг ЛТД».

Пунктом 1.5. договору уступки права вимоги № 209-11/2013 від 05.12.2013 Набувач отримує всі майнові права (у тому числі право власності) на предмет лізингу, передані на підставі договору фінансового лізингу, а також права вимоги виконання зобов'язань, що виникли на підставі договору поруки, однак, це свідчить про його нікчемність з тих підстав, що майно - Вантажний автомобіль MAN TGA 41.400 8x4 ВВ в кількості п'ять одиниць відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ААС № 646718; ААС № 598175; ААС № 598172; ААС № 598173; ААС № 646717 на сьогоднішній день належить на праві власності TOB «Ласка Лізинг» (копії свідоцтв про реєстрацію додаються). Згідно п.3.1. договору уступки права вимоги № 209-11/2013 від 05.12.2013 уступка права вимоги вважається здійсненою з дати укладення договору, тобто з 05.12.2013р.

На думку апелянта, незважаючи на перехід права вимоги до TOB «Мега Торг ЛТД», всі подальші дії реалізації права вимоги по договору фінансового лізингу № 1287/04/2007 від 11.04.2008 здійснювалось TOB «Ласка Лізинг», зокрема: 14.01.2014р. (тобто через 1 місяць після уступки права вимоги) Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості на користь TOB «Ласка Лізинг», в судому засіданні був присутній представник TOB «Ласка Лізинг». Жодних документів щодо уступки права вимоги згідно договору № 209-11/2013 від 05.12.2013 до суду не подавали, оригінали чи завірені належним чином копії договору 209-11/2013 від 05.12.2013 та реєстраційних документів TOB «Мега Торг ЛТД» не оглядалися та в матеріалах справи зазначені документи відсутні. Крім того, судом ні юридичний статус набувача права вимоги ні законність повноважень директора на підписання даного договору не перевірено та не встановлено.

Крім того, що 15.10.2014р. з рахунку фірми «Т.М.М.»-ТОВ примусово списано грошові кошти на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8848/13 від 03.02.2014р. (копія платіжного доручення додається). Враховуючи, що стягнення боргу за договору фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008 знаходиться на стадії виконаного фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю виконавчого провадження, підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору уступки права вимоги № 209/11-2013 від 05.12.2013 відсутні.

На думку апелянта заміна кредитора згідно норм ГПК України допускається лише на стадії судового процесу, та може здійснюватись на стадії, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання. Таким чином, апелянт приходить до висновку, що стягнення боргу за договором фінансового лізингу, укладеному між TOB «Ласка Лізинг» та фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, знаходиться на стадії виконаного виконавчого провадження, заміна кредитора TOB «Ласка Лізинг» на TOB "МЕГА ТОРГ ЛТД" законом не допускається.

В судове засідання представники заявника, позивача не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки заявник та позивач не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.12.2014 року.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" суму основного боргу 432 149 грн. 37 коп., пеню в розмірі 19 873 грн. 62 коп., три проценти річних в розмірі 3 974 грн. 73 коп. індекс інфляції в розмірі 143 грн. 03 коп., 9 122 грн. 82 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р № 910/9558/13 залишено без змін.

28.01.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. видано наказ від 28.01.2014р. по справі № 910/9558/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" звернулось 09.10.2014р. до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснити заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" на підставі договору відступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) № 209/11-2013 від 05.12.2013р. За умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" прийняло на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/9558/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, допущено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

10.02.2014 р. державним виконавцем Козиренко Т.І. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41998303 про примусове виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/9558/13 від 28.01.2014 р., зобов»язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» добровільно виконати в семиденний строк з дня винесення постанови.

Як вбачається із доданого до заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження договору відступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) № 209/11-2013 від 05.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" по даному договору отримує всі права і обов'язки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" по відношенню до боржника, а саме право вимоги від боржника належного виконання обов'язків по договору лізингу, в тому числі: виплат лізингових платежів, пені, штрафів, викупної вартості, інших платежів, які підлягають оплаті на основі умов договору фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.".

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом було правильно застосовано ст. 25 ГПК України, місцевий суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про необхідність зміни сторони у справі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/9558/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/9558/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9558/13 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх