Рішення № 41998413, 10.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4226/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватної будівельної фірми "Кронверк", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про стягнення 191651,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - Борисовець О.І. (довіреність б/н від 07.08.2014р.);

3-ї особи - Костюк С.М. (довіреність № 2-553д від 30.04.2014р.);

відповідача - Маслова А.С. (довіреність № 01-38/1402 від 19.11.2014р.);

Тимошенко Г.Ю. (довіреність № 01-38/809 від 16.07.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 71-12 по об'єкту "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району", укладеним між відповідачем та позивачем 25.09.2012 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 191651,88 грн., яка складається з 164299,80 грн. основного боргу, 7373,23 грн. - 3 % річних, 19978,85 грн. інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4226/14, розгляд якої призначено на 04.11.2014 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. було оголошено перерву до 11:30 19 листопада 2014 р. та у судовому засіданні 19.11.2014 р. було оголошено перерву до 12:45 25 листопада 2014 р. Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

03 листопада 2014 року на адресу суду представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по справі № 922/4778/14 за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення коштів.

У судовому засіданні 19 листопада 2014 року, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи приписи ст. 33, 79 ГПК України, визнав його необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. розгляд справи № 922/4226/14 було відкладено на 10.12.2014 р. о 10:30. Цією ж ухвалою було продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 10 грудня 2014 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування".

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2014 р. позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують у повному обсязі, вказуючи на ту обставину, що спірний договір № 71-12 від 25.09.2012 року укладено на виконання умов договору № 9-12Д по розвитку соціальної сфери Богодухівського району Харківської області, укладеного 07.08.2012 р. між Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого сторони досягли домовленості, що ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" надає благодійну допомогу в розмірі 240000,00 грн., а Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації бере на себе обов'язки по здійсненню функцій замовника на виконання робіт "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району" в 2012 році за рахунок коштів "Благодійника", зазначених в пункті 1.1 договору. Проте, в порушення умов пункту 2.1 договору № 9-12Д від 07.08.2012 р., ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" перерахувала Департаменту грошові кошти для оплати підрядних робіт не в повному обсязі, у зв'язку з чим Департамент здійснив лише часткову оплату виконаних робіт ПБФ "Кронверк", а саме в суті 70413,00 грн. Таким чином, як вказує відповідач, відсутня вина Департаменту щодо своєчасності оплати виконаних робіт ПБФ "Кронверк" за Договором № 71-12, отже відсутні підстави для примусового стягнення коштів та штрафних санкцій з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Представник 3-ї особи вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представники сторін у судовому засіданні наголосили, що ними надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 вересня 2012 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 71-12 по об'єкту "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району", відповідно до п.п. 1.1 якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району", а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 234712,80 грн., у тому числі ПДВ 39118,80 грн. Вартість будівельних робіт визначена з урахуванням динамічної договірної ціни підрядника, узгодженої з Розпорядником коштів - Замовником і складена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДБН.

Відповідно до п. 3.3 Джерелом фінансування є кошти ДК "Укргазвидобування" (ГПУ "Шебелинкагазвидобування") у відповідності до угоди про співробітництво між НАК "Нафтогаз України" та Харківською обласною державною адміністрацією у розвитку нафтогазового комплексу та соціальної інфраструктури населених пунктів Харківської області від 09 липня 2012 року.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору позивач зобов'язався виконати роботи у повному обсязі до 31 грудня 2012 року. Місце виконання робіт: вул. Вороницька, сел. Матвіївка, Богодухівський район Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року виконав своїх зобов'язань за спірним договором, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується довідками про вартість, довідками за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в : N 1/71-12 за жовтень 2012 року на суму 70413,00 грн..; № 2/71-12 за грудень 2012 року на суму 164299,80 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок здійснення оплати за договором № 71-12 від 25.09.2012 року передбачений сторонами у розділі 4 договору, зокрема сторонами визначено наступне: розпорядник коштів - Замовник (відповідач) може авансувати підрядника (позивача) на закупівлю матеріальних ресурсів для виконання ремонтно-будівельних робіт не більше 30% від загального річного обсягу робіт, згідно п. 19 Постанови КИУ від 27.12.2001 р. № 1764, а оплата здійснюється за фактично виконані роботи. Позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання відповідачу до 28 числа поточного місяця. Розрахунки проводяться відповідачем на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (Форма-Кб2в) і (Форма-КБ3), при наданні позивачем всіх необхідних документів. Оплата послуг відповідача закладається в кошторис будови і здійснюється, згідно нормативів, затверджених Держбудом України на підставі листа № 7/7-1010 від 04.10.2000 р. Акти виконаних робіт приймаються відповідачем тільки в межах коштів, що є в наявності на реєстраційному рахунку відповідача (п.п. 4.1., 4.6.- 4.9. договору)

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 70413,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U2040627 від 01.10.2012 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, а відповідачем, враховуючи приписи п. 4.9 договору, були прийняті акти виконаних робіт за жовтень та грудень 2012 року, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором № 71-12 по об'єкту "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району" від 25.09.2012 р. в розмірі 164299,80 грн.

Суд вважає заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях та оголошених у судовому засіданні юридично неспроможними, оскільки не виконання 3-ми особами своїх зобов'язань за іншими правочинами не звільняє відповідача від обов'язку виконати зобов'язання за відповідним договором, враховуючи той факт, що саме відповідач, відповідно до п.п. 6.1.2. договору № 71-12,зобов'язавсяя своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, які без зауважень були прийняті відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1/71-12 за жовтень 2012 р. та № 2/71-12 за грудень 2012 р.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних ПБФ "Кронверк" робіт за договором № 71-12 по об'єкту "Капітальний ремонт Матвіївської амбулаторії сімейної медицини Богодухівського району" від 25.09.2012 р. у розмірі 164299,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договорами, сплати заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність коштів як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставним, оскільки відсутність коштів не впливає на обов'язок виконати свої зобов'язання за договором. До того ж, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строки передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 164299,80 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7373,23 грн. та інфляційних в розмірі 19978,85 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Зроблений позивачем розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 19978,85 грн., та 3% річних, сума яких складає 7373,23 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 3833,04 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., кім. 134; ідентифікаційний код 04014080) на користь Приватної будівельної фірми "КРОНВЕРК" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29Б; ідентифікаційний код 30754393) 164299,80 грн. заборгованості за виконані роботи; 19978,85 грн. інфляційних втрат, 7373,23 грн. - 3% річних, усього - 191651,88 грн.; а також 3833,04 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков