Ухвала суду № 41998404, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2014 Справа № 912/2010/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Олена" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року у справі № 912/2010/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до фермерського господарства "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 1280289 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді: Кабакова В.Г., Шевчук О.Б.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства "Олена" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 1280289 грн. 60 коп. заборгованості та 25605 грн. 79 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову фермерського господарства "Олена" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про тлумачення змісту правочину відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, фермерське господарство "Олена" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача частково в сумі 899872 грн. 52 коп., а в іншій частині заявлених вимог відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і на невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Рішення в частині відмови господарського суду у витлумаченні змісту умов договору відповідачем не оскаржується.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог) (п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У відповідності з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" з 01.01.2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі фермерське господарство "Олена" просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача частково в сумі 899872 грн. 52 коп., а в іншій частині заявлених вимог відмовити. Рішення в частині відмови господарського суду у витлумаченні змісту умов договору відповідачем не оскаржується. Відтак оскаржуваною сумою є 380417 грн. 08 коп.

Скаржником при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням від 31.10.2014 року № 141 сплачено 12802 грн. 90 коп. судового збору, однак виходячи з вимог апеляційної скарги, відповідач мав сплатити 3804 грн. 17 коп. (7608 грн. 34 коп. x 50%).

Відповідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору 8998 грн. 73 коп., сплачена відповідачем за платіжним дорученням від 31.10.2014 року № 141, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, та статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фермерському господарству "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області з державного бюджету 8998 грн. 73 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого за платіжним дорученням від 31.10.2014 року № 141, яке знаходиться у матеріалах справи.

Головуючий Г.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських