Рішення № 41998341, 23.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 902/1104/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача : Радзієвський А.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

за позовом: публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (в подальшому - ПАТ «Барський машинобудівний завод»)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Смолхлебком" (в подальшому - ТОВ «Смолхлебком»)

про стягнення боргу за контрактом №25 від 18.04.2014р. в сумі 54 512 дол. США (653 473,181 грн.),-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Барський машинобудівний завод" 30.07.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Смолхлебком" з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 10.10.2014р. (а.с.82-83) та заяви про зменшення позовних вимог від 21.10.2014р. (а.с.87-88) про стягнення боргу в сумі 54 512 дол. США, що еквівалентно на час звернення до суду 653 473,18грн., зв»язку з невиконанням умов контракту №25 від 18.04.2014р.. За контрактом ПАТ "Барський машинобудівний завод" на адресу відповідача було відвантажено через перевізника ПП Семцова К.Д. товар на суму 79 500 доларів США. ТОВ "Смолхлебком" за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 24 988 доларів США .

Ухвалою суду від 04.08.2014р. порушено провадження у справі №902/1104/14 з призначенням до розгляду в засіданні на 22.10.2014р.. На підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до 20.10.2014р. - очікуваної дати надходження документів від арбітражного суд Смоленської області про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.. На підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до 22.12.2014 р. - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи №902/1104/14 від 22.10.2014р.

04.11.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено наступне. Згідно вантажно-митної декларації №401040000/2014/000549 митне оформлення було проведено Вінницькою митницею за місцем знаходження товариства - 16 травня 2014 року, про що свідчить відбиток печатки та підпис посадової особи митного органу у верхньому правому кутку декларації. Відтак, датою поставки слід вважати 16 травня 2014 року (а.с.97-98).

Ухвалою від 22.12.2014 р. поновлено провадження у справі.

23.12.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про стягнення боргу в сумі 54 512 доларів США без зазначення еквіваленту у гривнях (а. с. 102).

В судовому засіданні 23.12.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин вказаних в позові, з врахуванням заяв про зміну підстави позову, та зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

При цьому суд зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі від 04.08.2014 р. та про відкладення розгляду справи від 22.10.2014р. були направлені відповідно до ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Україною 19.12.1992р., для вручення відповідачу до арбітражного суду Смоленської області , що стверджується реєстрами поштових відправлень №880 від 06.08.2014р. та №1225 від 24.10.2014р..

Як встановлено судом на момент проведення судового засідання 23.12.2014 р. в матеріалах справи наявна ухвала арбітражного суду Смоленської області від 09.12.2014р. у справі № А62-6207/2014 про виконання судового доручення господарського суду Вінницької області про вручення судових документів з якої вбачається те, що виконання судового доручення визнано неможливим по причинам, які не залежать від суду (неявка в судове засідання представників ТОВ "Смолхлебком" належним чином повідомлених про дату, час та місце такого судового засідання).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.04.2014р. між ПАТ "Барський машинобудівний завод" (продавець) та ТОВ "Смолхлебком" (покупець) укладено контракт № 25м . Контрактом передбачено наступне: продавець виготовляє та реалізує, а покупець оплачує і приймає обладнання для хлібопекарської промисловості, надалі товар згідно специфікації поставки (додаток № 1) до даного контракту (п.1.1.); продавець разом з товаром надсилає документи: рахунок-фактура (оригінал), сертифікат походження, сертифікат якості (п.2.4.); відвантаження товару по даному контракту здійснюється на протязі 30 днів після підписання контракту. Датою поставки товару вважається дата відмітки документів митними органами України (п.3.1.); базис поставки - СРТ - м. Гомель, Республіка Білорусь (згідно Інкотермс 2010) (п.3.2.); вантажоодержувач: ПУП "Белхлебсервис" Республіка Білорусь, Мінський район, с. Тарасово, вул.Партизанська, 40Б, к.1-8 (п.3.3.); оплата за товар здійснюється на протязі 70 днів після відвантаження (п.4.3.); всі суперечності і розбіжності, що виникли при виконанні цього контракту, вирішуються шляхом узгодження. При неможливості мирного врегулювання, всі суперечки вирішуються в господарському суді Вінницької області, згідно законодавства України (п.9.1.); даний контракт вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р. (п.11.1.) (а.с.11-12).

Згідно додатку №1 від 18.04.2014р. до контракту №25 від 18.04.2014ро. (специфікація поставки) сторонами погоджено найменування обладнання, одиниці виміру, кількість та ціна товару в загальній сумі 117 500 дол. США (а.с.14).

Найменування, кількість та вартість фактично поставленого за контрактом товару в загальній сумі 79 500 дол. США позивачем вказані в рахунку фактурі №5017 від 13.05.2014р. (а.с.15).

На виконання умов контракту від 18.04.2014р. ПАТ "Барський машинобудівний завод " 16.05.2014р. відвантажив ПУП «Белхлебсервис» через перевізника ПП Семцова К.Д. товар обумовлений контрактом на загальну суму 79 500 доларів США , що підтверджується вантажно-митною декларацією №40140000/2014/000545 від 16.05.2014р., , міжнародною товарно-транспортною накладною №471524 від 16.05.2014р., сертифікатом про походження товару (форма СТ-1) №1014399 від 15.05.2014р. (а. с. 16-22).

ТОВ "Смолхлебком" за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 24 988 доларів США, що стверджується банківською випискою від 30.05.2014р. (а.с.23).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного представниками сторін, скріплених печатками сторін, станом на 23.07.2014р. борг ТОВ "Смолхлебком" перед ПАТ "Барський машинобудівний завод " становить 54 512,00 доларів США (а.с.26).

Згідно довідки ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 28.07.2014р. № 35-8-6-00/963 на поточний рахунок ПАТ "Барський машинобудівний завод" 30.05.2014р. надходили кошти від нерезидента ООО "Смолхлебком» (Росія) у розмірі 24 988 -00 USD (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім доларів США 00 центів) (+ 12-00 USD (дванадцять доларів США 00 центів комісії) в оплату по контракту №25м від 18.04.2014р. (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В розумінні Інкотермс 2010, термін "СРТ"- визначає: фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Пункт А.4 терміну "СРТ"- встановлює що продавець зобов'язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення, у відповідності зі статтею А.3, а за наявності декількох перевізників - першому з них, для транспортування товару до узгодженого пункту в межах названого місця у встановлену дату чи в межах узгодженого періоду.

Пункт Б.4 терміну "СРТ"- встановлює що покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А4, та одержати товар від перевізника в названому місці.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.04.2014р. між ПАТ "Барський машинобудівний завод" та ТОВ "Смолхлебком" був укладений контракт №25м . На виконання умов контракту ПАТ "Барський машинобудівний завод" на адресу вантажоодержувача - ПУП "Бухлєбсервіс" було відвантажено через перевізника ПП Семцова К.Д. товар на суму 79 500 доларів США. Відповідно до п.4.3 контракту ТОВ "Смолхлебком" за отриманий товар мав розрахуватися повністю в строк до 25.07.2014р., включно, але розрахувалось частково 30.05.2014р. - в сумі 24 988 доларів США. З врахуванням наведених обставин сума боргу становить 54512 доларів США (79500 - 24988 = 54512) , яку й належить стягнути з відповідача і яка є еквівалентною сумі 653 473,18грн. на час звернення позивача до суду .

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме контрактом №25м від 18.04.2014р., специфікацією, рахунком-фактурою, вантажно-митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною, банківською випискою, актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач не спростував у встановленому законом порядку правомірність заявлених позивачем вимог .

Клопотання представника позивача про зазначення у резолютивній частині рішення суми боргу виключно у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту , задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенням ст.533, ст.524 ЦК , та позиції Вищого господарського суду України, викладеній у п.1.1. постанови пленуму №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 13 788,73грн. з майнової вимоги в сумі 57 512 доларів США, що в грошовому еквіваленті в національній валюті станом на дату подання позовної заяви (30.07.2014р.) становить 689 436,26грн.. В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до загальної суми 54 512 доларів США грн., що в грошовому еквіваленті в національній валюті відповідно до офційного курсу НБУ (а.с.54) станом на дату подання позовної заяви (30.07.2014р.) становить 653 473,18 грн., тобто визначено нову ціну позову. В зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надміру сплачена сума судового збору в розмірі 719,27грн. (13 788,73грн. - 13 069,46грн. = 719,27грн.). Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смохлебком", вул.Лавочкіна, 104А, м.Смоленськ, Смоленська область, Російська Федерація, 214027 (ІПН 6729043892, КПП 672901001, основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 1086731005789, роз. рахунок № 40702810000630002442 в ВАТ "СКА-БАНК", м.Смоленськ, кор./рах № 30101810600000000757 БІК 046614757, транзитний рахунок в дол. США 40702840600637001065. Банк кореспондент: (REBRBRUMM) КБ ЗАТ «Росенергобанк» Москва, Росія (RZBAATWW) Raiffeisen Bank International AG Austrsa. Банк бенефіціара: (SSCKRU2S) SKA-BANK Смоленськ Росія Рахунок № 30109840200000000757) на користь публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Р. Люксембург, 5, ідентифікаційний код 14307570, банківські реквізити в доларах США: Банк кореспондент: BKTRUS33.N 04-400-503 DEUTSHE BANK TRUST COMPANY, AMERICAN NEW YORK USA. Банк бенефіціар: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця МФО 380805, SWIFT AVALUAUKVIN рахунок № 26007411173) заборгованість за поставлений товар в сумі 54 512 доларів США, що на дату подачі позову за офіційним курсом НБУ становило 653 473,18грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 069,46грн..

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Р. Люксембург, 5, ідентифікаційний код 14307570) через відповідний територіальний орган Держказначейства України 719,27 грн. надміру сплаченого за платіжним дорученням №8914 від 30.07.2014р. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 грудня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ТОВ «Смолхлебком» (вул. Лавочкіна, 104А, м. Смоленськ, Смоленська область, Російська Федерація, 214027).