Постанова № 41998162, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/11224/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/11224/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ярмак О.М., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, ціна позову - 537 373, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 28.10.2014 у справі № 910/11224/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме: розірвано договір банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки на момент невиконання зобов'язання щодо перерахування коштів в ПАТ "Банк Форум" та звернення позивача із заявою про закриття рахунку ТОВ "Старт Київ" № 26001300243513 в установі відповідача було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлювало виконання вимог клієнта згідно з вимогами п.1.ч.5. ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а на даний час розпочато процедуру ліквідації банку згідно Постанови НБУ № 355 від 13.06.14 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 49 від 16.06.2014, а тому задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, позивач не позбавлений можливості захистити своє порушене право власності на грошові кошти у сумі 537 373,28 грн. шляхом звернення до відповідача з вимогами у процедурі ліквідації банку, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Вимога позивача про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012, враховуючи приписи ст. 525, ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України, а також положення розділу 7 договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Старт Київ" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/11224/14 судом першої інстанції не було враховано, що розірвання договору, закриття рахунку та видача клієнтові залишку грошових коштів є однією нероздільною операцією, у зв'язку з чим порушено приписи ч. 43 ст. 1075 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , п. 20.6. Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003. Враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, підстави для задоволення позову в справі № 910/11224/14 відсутні.

Також, не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Київ", в якій останнє просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь ТОВ "Старт Київ" 537 373, 28 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Старт Київ" повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/11224/14 невірно застосовано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки норми наведеного Закону України регулюють відносини, які випливають з договорів фізичних осіб вкладників. Крім того, апелянт зазначив, що платіжні доручення № 46 від 11.03.2014, № 47 від 11.03.2014 та № 48 від 12.03.2014 на перерахування грошових коштів своїм контрагентам були подані позивачем ще до запровадження у відповідача тимчасової адміністрації. Серед іншого, заявник зазначає, що приписи ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачають заборони на здійснення розрахунково-касових операцій за договором банківського рахунку. Враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 537 373,28 грн. - відсутні.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни та ТОВ "Старт Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/11224/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 19.11.2014 сформовано для розгляду даних апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/11224/14 апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни та ТОВ "Старт Київ" прийняті до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 10.12.2014.

10.12.2014 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суд відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ".

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.12.2014 справу № 910/11224/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 справу № 910/11224/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2014 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ" підтримав, просив суд апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2014 вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни підтримав, просив суд апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та, що підтверджується матеріалами справи, 04.12.2012 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт Київ" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 3-21103/243513, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний/і рахунок/ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 дія цього договору поширюється на поточні рахунки, що відкриті відповідачем позивачу в національній/іноземній валютах/банківських металах та у тому числі на поточні рахунки за спеціальним режимом їх використання.

Умовами п.2.5 договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 сторони погодили, що операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 3.2.1. договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку, дотримуючись вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.4. договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 клієнт має право в будь-який час подати заяву про закриття рахунку, оформлено згідно чинного законодавства України.

Так, позивачем було подано через систему "Клієнт-Банк" відповідачу для виконання наступні платіжні доручення перерахування коштів своїм контрагентам:

- № 46 від 11.03.2014 на суму 8 352,65 грн.

- № 47 від 11.03.2014 на суму 5 340,00 грн.

- № 48 від 12.03.2014 на суму 10 000,00 грн.

- № 50 від 14.03.2014 на суму 5000,16 грн.

- № 51 від 14.03.2014 на суму 1 099,80 грн.

- № 52 від 27.03.2014 на суму 8 352,65 грн.

Однак, операція по переказу грошових коштів відповідачем проведена не була, а 01.04.2014 відповідач листом № 494/1103 повідомив позивача про запровадження тимчасової адміністрації з 14.03.2014 та, посилаючись на п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зазначив, що платежі з рахунків банком здійснюватися не будуть.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014.

На підставі вказаної постанови, п. 2. ч.5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" з 14.03.2014 по 13.06.2014.

16.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49, яким вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

18.04.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про закриття рахунку № 26001300243513, а залишок коштів перерахувати на інший банківський рахунок позивача.

Листом № 1794/32 від 05.05.2014 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйова Н.А. повідомила позивач про неможливість закриття рахунку, внаслідок запровадження в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" тимчасової адміністрації.

Відповідно до банківської виписки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" станом на 19.05.2014 на рахунку № 26001300243513 позивача обліковуються грошові кошти на загальну суму 537 373,28 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 та стягнення з відповідача на користь позивача 537 373,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч. 1 та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

З огляду на викладене, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що на підставі, укладеного 04.12.2012 між позивачем та відповідачем договору банківського рахунку № 3-21103/243513, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання, зокрема, щодо виконання розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Однак, у зв'язку з введенням у відповідача тимчасової адміністрації, останній не виконав свої зобов'язання щодо виконання розпорядження позивача про перерахування грошових коштів, зокрема не здійснив перерахування коштів за наданими позивачем платіжними дорученнями: № 46 від 11.03.2014 на суму 8 352,65 грн., № 47 від 11.03.2014 на суму 5 340,00 грн., № 48 від 12.03.2014 на суму 10 000,00 грн., № 50 від 14.03.2014 на суму 5000,16 грн., № 51 від 14.03.2014 на суму 1 099,80 грн., № 52 від 27.03.2014 на суму 8 352,65 грн.

Також в зв'язку з введенням у відповідача тимчасової адміністрації, останній не виконав свої зобов'язання щодо закриття рахунку № 26001300243513 та видачі залишку коштів в сумі 537 373,28 грн., що обліковуються на вказаному банківському рахунку.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач є кредитором відповідача за договором банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012, щодо виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, зокрема щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимога позивача про перерахування залишку коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача є саме вимогою кредитора та не може бути виконана відповідачем, в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку із введенням з 14.03.2014 в установі відповідача тимчасової адміністрації, а з 16.06.2014 згідно Постанови НБУ № 355 від 13.06.2014 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 49 від 16.06.2014 - процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Таким чином, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ "Банк Форум", приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку, у порядку передбаченому наведеним Законом України, у зв'язку з чим позивач не позбавлений можливості захистити своє порушене право власності на грошові кошти у сумі 537 373,28 грн. шляхом звернення до відповідача з вимогами у процедурі ліквідації банку.

З огляду на викладене, враховуючи приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача в обґрунтування підстав скасування судового рішення про те, що оскільки платіжні доручення № 46 від 11.03.2014, № 47 від 11.03.2014 та № 48 від 12.03.2014 на перерахування грошових коштів своїм контрагентам були подані позивачем ще до запровадження у відповідача тимчасової адміністрації, а тому операція по переказу грошових коштів за наведеними платіжними дорученнями не була здійснена всупереч умовам договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 та приписам чинного законодавства України.

Серед іншого, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 5.1. договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 за несвоєчасне списання коштів з рахунку позивача з вини відповідача, а також за несвоєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта, відповідач за заявою позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожний день прострочення, але не більше 10 процентів від суми коштів, що списувались та/або зараховувались.

Згідно п. 32.2. ст. 32. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже, за несвоєчасне списання з вини відповідача коштів з рахунку позивача, як договором, так і законодавством передбачена відповідальність у вигляді сплати пені.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача в обґрунтування підстав скасування судового рішення про те, що при винесенні рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/11224/14 невірно застосовано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки норми наведеного Закону України регулюють відносини, які випливають з договорів фізичних осіб вкладників, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Проте, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить визначення поняття "кредитор".

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що приписи Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " розповсюджуються, як на правовідносини, що виникли між Банком та юридичною особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 537 373,28 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 6.1. договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 цей договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Відповідно до п. 6.3. позивач має право в будь-який час подати заяву про закриття рахунку, оформлену згідно чинного законодавства України.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача в обґрунтування підстав скасування судового рішення про те, що договір банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 не може бути розірваний в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки закриття рахунку та видача клієнтові залишку грошових коштів є однією нероздільною операцією, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що право позивача на розірвання договору в будь-який час, передбачене, як приписами чинного законодавства України, так і умовами договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012.

Також, колегія апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи позовну вимогу про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 позивач не вимагає від відповідача виконання його майнових зобов'язань, а лише просить вчинити дії.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору банківського рахунку № 3-21103/243513 від 04.12.2012 є вимогою немайнового характеру, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідною позовною вимогою поза межами порядку, що визначений приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на кожного з апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/11224/14 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/11224/14 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/11224/14 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/11224/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Сулім