Ухвала суду № 41997824, 22.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ К/800/59755/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р..

у справі № 804/7914/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіста» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 25.04.2014 р. №1443/2202/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система»- електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» у податкових деклараціях за грудень 2013 року та січень 2014 року; зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистема «Аналітична система»- електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» у податкових деклараціях за грудень 2013 року та січень 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 24.12.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 24.11.2014 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько