Ухвала суду № 41997314, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року К/800/45344/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення №17357 від 14 серпня 2014 року в розмірі 1 312, 50 гривень.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарги є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Швець