Ухвала суду № 41997199, 18.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5680 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США 88 центів, суми пені в розмірі 29684 (двісті дев'яносто шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 47 копійок, суми 3 % річних в розмірі 4886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 09 копійок та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він, просять рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року, змінити.

Справа № 752/1886/2013 № апеляційного провадження:22-ц/796/14916/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року представнику ОСОБА_2, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 25 листопада 2014 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 - 03 грудня 2014 року (а.с. 82), відповідачем ОСОБА_3 - 04 грудня 2014 року (а.с. 85).

На адресу Апеляційного суду м. Києва 17 грудня 2014 року за Вх. № 43029 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, згідно ухвали суду від 25 листопада 2014 року. В даній заяві представника відповідача ОСОБА_5 вказано, що у відповідності до ухвали суду надається оригінал квитанція про сплату вказаних котів у сумі 1 824 гривні та нова редакція апеляційної скарги.

Однак як убачається з отриманих документів, оригінал квитанції про сплату коштів на суму 1 827 гривень, відсутній, про що відділом опрацювання кореспонденції (канцелярія суду) було складено відповідний акт. Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 надано суду нову редакцію апеляційної скарги, однак ухвалою суду від 25 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 дана вимога судом не ставилася.

Отже, виходячи з вищевикладеного убачається, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року, представниками відповідача та відповідачем виконані не були, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :