Ухвала суду № 41997106, 16.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1667/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Глиняного В.П., Чернушенка А.В.,

при секретарі судового засідання - Трончуку М.Ю.,

з участю:

прокурора - Шевченка А.А.,

представників власника майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтіна В.В., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» (п/с 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2, код ЄДРПОУ 32072453) у ПАТ «Український Професійний Банк» (п/с 02660, місто Київ, вулиця М. Раскової, 15, МФО 300205).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. Генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт грошових коштів. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_7, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не є керівником чи засновником товариства. При цьому він повідомляє, що, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» є ОСОБА_8, а учасниками цього товариства є ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Також автор апеляції зазначає, що арешт грошових коштів, які є дуже значною за розміром сумою для товариства у зв'язку з відсутністю у нього обігових коштів, спричиняє негативні наслідки у вигляді зупинення виробничого процесу, унеможливлення виплати заробітної плати, а також сплати податків та зборів.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в.о. Генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до копій платіжних доручень № 98 від 13 червня 2014 року та № 137 від 18 червня 2014 року ДП «Київський бронетанковий завод» перерахувало на банківський рахунок № 2600225406, відкритий ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк», бюджетні грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень.

01 вересня 2014 року старший слідчийслідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтін В.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (п/с 02660, місто Київ, вулиця М. Раскової, 15, МФО 300205).

Це клопотання того ж числа ухвалою слідчого судді було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42014110330000018, про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Гогоши П.Б. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства, необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

З таким висновком слідчого судді, як і з прийнятим ним в рішенням в цілому, погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205), слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Розслідування ведеться за фактом того, що службові особи ДП «Київський бронетанковий завод», в порушення ст. 75 Господарського кодексу України та статуту підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.», використовуючи його всупереч інтересам ДП «Київський бронетанковий завод» та фінансового плану підприємства на 2014 рік, перерахували 13 та 18 червня 2014 року ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» кошти в загальному розмірі 928967,34 гривень за зобов'язання виконати по договору № 057/104 від 10 червня 2014 року проектні роботи з розроблення документації системи периметральної охорони та відеоспостереження без надання передбачених умовами вказаного договору документів для початку їх виконання, чим спричинено ДП «Київський бронетанковий завод» збитки на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205), з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, що знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205), взагалі не можна віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та наявними на зазначеному рахунку ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» грошовими коштами з огляду на те, що питання про їх відповідність критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не тільки не вирішувалося, а й не ставилося.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен був з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя може накласти арешт на майно у випадках, коли є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а в ч. 3 цієї ж статті визначено, що арешт також може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Жодної із цих правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205), ні в клопотанні старшого слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не приведено, а вказана в їх процесуальних документах підстава, як забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, кримінально-процесуальним законодавством України не визначена. При цьому слід зауважити, що вказану підставу, яку визначили старший слідчий і слідчий суддя, неможливо ототожнювати з такою підставою накладення арешту на майно, як забезпечення цивільного позову, оскільки остання передбачає безпосередню наявність у провадженні заявленого цивільного позову, причому до осіб, зазначених в ч. 3 ст. 170 КПК України. Зокрема, в ст. 170 КПК України імперативно визначено, що арешт накладається з метою забезпечення цивільного позову, тобто того позову, який наявний в матеріалах кримінального провадження як відповідний процесуальний документ, а не з метою забезпечення «можливого цивільного позову», як перспективи звернення з позовом в майбутньому. Про це також свідчать ті обставини, що, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати розмір цивільного позову, тобто того, який заявлений у провадженні в порядку ст. 128 КПК України, з тією метою, щоб обмеження права власності було розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Такого цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Звертає на себе увагу і той факт, що, хоча 17 липня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, але ця підозра стосується взагалі іншого підприємства, а саме ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», тобто за епізодом перерахунку ДП «Київський бронетанковий завод» грошових коштів ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» підозра нікому ще не повідомлена, що виключає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення як можливої конфіскації майна, так і цивільного позову.

З огляду на вищевикладене покладені в основу ухвали слідчого судді обставини, що стали підставою для задоволення клопотання старшого слідчого, слід визнати незаконними, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому апеляційна скарга в.о. Генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом за наслідками безпосереднього розгляду клопотання старшого слідчого.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів враховує приведені вище норми закону та встановлені судом обставини, а саме ті, що старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно за відсутності для цього правових підстав, а тому вважає, що в задоволенні цього клопотання старшому слідчому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогослідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтіна В.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» (п/с 02660, місто Київ, вулиця М. Раскової, 15, МФО 300205), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтіна В.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 928967,34 гривень, які знаходяться на рахунку № 2600225406, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» (п/с 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2, код ЄДРПОУ 32072453) у ПАТ «Український Професійний Банк» (п/с 02660, місто Київ, вулиця М. Раскової, 15, МФО 300205).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Глиняний В.П. Чернушенко А.В.