Ухвала суду № 41997020, 22.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 910/10684/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 рокуу справі№ 910/10684/14 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" простягнення страхового відшкодування в сумі 34 365, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана вдруге касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

В абзаці 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року зазначено, що у застосуванні пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Заявником же до касаційної скарги в якості доказів направлення копії касаційної скарги позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" додано копію фіскального чеку № 6095 від 05.12.2014 року, проте не додано розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, додана Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до касаційної скарги копія фіскального чеку № 6095 від 05.12.2014 року не може бути належним доказом надсилання копії касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 27.10.2014 року була прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду у цій справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 року вперше подана Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" касаційна скарга була повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували направлення її копії іншій стороні у справі - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

05.12.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" вдруге звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що товариство подавало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 27.10.2014 року в межах строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, однак, враховуючи, що в день подання касаційної скарги також подавалась інша кореспонденція, чек про надіслання копії касаційної скарги при пересилці був втрачений, що привело до порушення порядку надсилання касаційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги у цій справі не можна визнати поважними, оскільки дотримання вимог процесуального законодавства при первинному поданні касаційної скарги повністю залежало від скаржника, заявник касаційної скарги не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Окрім того, вдруге подана касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року у справі № 910/10684/14 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року у справі № 910/10684/14 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок 21/17, квартира 1) з державного бюджету 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 8168 від 05.12.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді: К. Круглікова О. Мамонтова