Постанова № 41996867, 18.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року справа № 813/7509/14

17 год. 07 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Гульоватого Ю.В.,

представника відповідача Кіт О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" (далі - ТзОВ «Влада Ойл») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №720 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл" від 03.11.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно прийняв наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 03.11.2014р. №720. Позивач зазначає, що перевірка може бути проведена у двох випадках: за наслідками перевірки іншого платника або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не подасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач вказує, що він у встановлений законодавством строк надав відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Тому, наказ відповідача №720 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл" від 03.11.2014р. підлягає скасуванню як такий, що прийнятий без достатніх правових підстав.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податної служби функцій, завдань та їх документального підтвердження. Зважаючи на те, що позивачем не було надано у встановлений законодавством строк документального підтвердження на запит податкового органу, то наказ відповідача від 03.11.2014р. №720 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Влада Ойл» зареєстроване як юридична особа 18.05.2010р., код ЄДРПОУ - 37123376, місцезнаходження: 79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 62А. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

09.09.2014р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10989/10/13-50-22-04-08 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження.

25.09.2014р. позивач направив на адресу відповідача відповідь на запит №246, в якій зазначив, що ТзОВ «Влада Ойл» неодноразово надавало інформацію (пояснення) та документальне підтвердження щодо взаєморозрахунків між ТзОВ «Влада Ойл» та ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс», а також те, що вказані взаєморозрахунки були предметом досліджень під час документальної перевірки, для якої надавались всі первинні документи. Тому, позивач вважає, що вудсутні підстави для повторного надання вказаних документів.

Зважаючи на те, що позивач не надав на запит контролюючого органу належним чином завірених копій документів, 03.11.2014р. начальник ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області видав наказ №720 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Влада Ойл» (код ЄДРПОУ - 37123376)».

Не погоджуючись з наказом відповідача 03.11.2014р. №720 про проведення позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначений перелік підстав для проведення документальтних позапланових перевірок. Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення вказаним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Суд встановив, що 09.09.2014р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10989/10/13-50-22-04-08 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження. У вказаному запиті зобов'язано позивача впродовж 10 днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення) та їх документальне підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансові, господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за 2012-2014 роки.

Суд встановив, що підставою для направлення вказаного запиту стало отримання ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.08.2014р. №2303/223/36440286 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ріаліз Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України», а також виявлення розбіжностей в інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а саме завищення податкового кредиту з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р.

Позивач обґрунтовує неподання ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області належним чином завірених копій документів, що витребовувались, тим, що позивач неодноразово надавав вказану інформацію на запити контролюючих органів, зокрема, на такі запити: №5222/10/22-210 від 29.05.2012р., №8725/10/22-213 від 16.07.2012р., №11287/10/22-410 від 28.08.2012р., №15958/10/15-216 від 29.10.2012р., №18102/10/15-216 від 28.11.2012р., №1436/15-2011/182 від 03.02.2013р. Крім того, позивач зазначає, що з 11.02.2013р. по 11.03.2013р. проходила позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Влада Ойл» за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р., в межах якої відповідачу надавались усі первинні документи щодо взаєморозрахунків позивача з ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс». З огляду, на наведене, позивач надав відповідачу най його письмовий запит від 09.09.2014р. №10989/10/13-50-22-04-08 лише картку рахунку №63.1.1. за 2013-2014рр.

Як вбачається з відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м.Львова від 29.05.2012р. №5222/10/22-210 контролюючому органу подано інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за період з лютого по березень 2012 року.

У відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м.Львова №8725/10/22-213 від 16.07.2012р. містилася інформація щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за травень 2012 року.

Згідно з відповіддю на запит ДПІ у Франківському районі м.Львова №11287/10/22-410 від 28.08.2012р. позивач надав контролюючому органу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Віконд Ойл» за червень 2012 року.

Як вбачається з відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м.Львова №15958/10/15-216 від 29.10.2012р контролюючому органу подано інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» та ТзОВ «Віконд Ойл» за вересень 2012 року.

У відповіді позивача на запит ДПІ у Франківському районі м.Львова №18102/10/15-216 від 28.11.2012р. містилася інформація щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за жовтень 2012 року.

Згідно з відповіддю на запит ДПІ у Сихівському районі м.Львова №1436/15-2011/182 від 03.02.2013р. позивач надав контролюючому органу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за листопад 2012 року.

Суд бере до уваги, що в запиті ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 09.09.2014р. №10989/10/13-50-22-04-08 зобов'язувала позивача надати інформацію щодо трьох контрагентів ТзОВ «Ріаліз Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс» за 2012-2014 роки.

З наведеного вбачається, що позивач не надав відповідачу інформацію щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ріаліз Ойл» за січень, квітень, липень, серпень, грудень 2012року, з ТзОВ «Віконд Ойл» за січень - серпень, жовтень - грудень 2012 року, з ТзОВ «Мемфіс» за 2012 - 2014 роки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на акт ДПС України від 18.03.2013р. №35/22-40/37123376 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Влада Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.», оскільки відповідач запитував у позивача копії первинних документів за інший період, а саме за період з 2012 року по 2014 рік, який лише частково охоплювався вказаною перевіркою.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що копії первинних документів, які надавались ним на запит податкового органу, повинні міститися в обліковій справі позивача, виходячи з такого.

Згідно з п.1.6. Порядку обліку податків і зборів, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №1588 від 09.12.2011р., стосовно кожного платника податків формується облікова справа. У свою чергу, облікова справа складається з реєстраційної та облікової частин. На думку позивача, первинні документи, які надавались на запити податкового органу, повинні міститися у звітній частині облікової справи. Так, п.10.16 вказаного Порядку передбачає, що звітна частина облікової справи платника податків містить податкові декларації (звіти, розрахунки), копії актів або довідок за результатами камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок та інші документи справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу; документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов'язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

З аналізу вказаного Порядку не випливає обов'язку відповідача зберігати у матеріалах облікової справи первинні документи, отримані на запити податкового органу від платника податків. Також відповідачем надано опис документів облікової справи №37123376, в якому відсутні первинні документи, які надавались позивачем на запит податкового органу.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення вказаним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відповідачем наказу від 03.11.2014р. №720 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 23.12.2014р.

Суддя А.Г. Гулик