Ухвала суду № 41996703, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3680/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Сердіченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив: визнати дії Державної виконавчої служби України щодо стягнення постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №11236847, №37017445 та №224373453 та №25277194 з Державної судової адміністрації України витрат на проведення виконавчих дій протиправними; постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, винесених у виконавчих провадженнях №11236847, №37017445 та №224373453 та №25277194 про стягнення з Державної судової адміністрації України витрат на проведення виконавчих дій скасувати.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилінським В.О. на підставі виконавчого листа №2а-3419/10/1270, виданого 18.01.2011 року Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної судової адміністрації України виділити апеляційному суду Луганської області з єдиного рахунку Державного бюджету України № 35213015004024, відкритого у Державному казначействі України, МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 15 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року заробітної плати, обчисленої з урахуванням посадового окладу, виходячи з 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведених виплат з 19.08.2009 року з урахуванням раніше проведених виплат, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року (ВП №24373453).

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.02.2014 року, якою постановлено стягнути з боржника - ДСА України - витрати на проведення виконавчий дій у сумі 102,70 грн. Згідно з актом про витрати на проведення виконавчий дій від 25.02.2014 року, затвердженого начальником відділом примусового виконання рішень ДВС України, до витрат віднесено: папір А4, використання картриджа, обкладинка "виконавче провадження", оплата за користування ЄДРВП, маркувальна машина (простий лист), конверт.

Також, державного виконавця від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП №37017445) на підставі виконавчого листа №2а-19213/10/0570, виданого 21.02.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної судової адміністрації України виділити апеляційному суду Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_5 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши розмір з урахуванням посадового окладу в розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно з актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №37017445 від 25.02.2014 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, вказано витрати: папір А4, використання картриджа, обкладинка "виконавче провадження", оплата за користування ЄДРВП, маркувальна машина (рекомендований лист з повідомленням), маркувальна машина (простий лист), конверт, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.02.2014 року, якою постановлено стягнути з ДСА України витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 78,22 грн.

У зв'язку із цим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.02.2014 року, якою постановлено стягнути з ДСА України витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 78,22 грн.

Крім того, на підставі виконавчого листа №2-1806, виданого 08.06.2006 року Печерським районним судом міста Києва, про зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити з 01.10.2003 року перерахунок належного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_6 в розмірі 986,40 грн. виходячи із розміру 90% грошового забезпечення судді військового суду Чернігівської області, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2009 року (ВП №11236847).

На підставі акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 25.02.2014 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, із зазначенням переліку витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а саме: папір А4, використання картриджа, обкладинка "виконавче провадження", оплата за користування ЄДРВП, маркувальна машина (простий лист), конверт, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.02.2014 року, якою постановлено стягнути з ДСА України витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 107,95 грн.

Також, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 року (ВП №25277194), за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2а-4295/10/1270, виданого 05.11.2010 року Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання ДСА України виділити Луганському апеляційному господарському суду з Єдиного рахунку Державного бюджету України №35213015004024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої з 22.05.2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19.08.2009 року заробітної плати, обчисленої з урахуванням посадового окладу, виходячи з 9,8 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведених виплат з 19.08.2009 року з урахуванням раніше проведених виплат.

У вказаному виконавчому провадженні на підставі акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 26.02.2014 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, із зазначенням переліку витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а саме: папір А4, використання картриджа, обкладинка "виконавче провадження", оплата за користування ЄДРВП, маркувальна машина (простий лист), конверт, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.02.2014 року, якою постановлено стягнути з ДСА України витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 91,01 грн.

Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій протиправними, а дані постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відмову у задоволенні вимог позивача, при цьому виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 41 цього Закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно з підпунктом 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

При цьому, про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (додаток 1), у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем у межах виконавчих проваджень №11236847, №37017445 та №24373453 та №25277194 виносилися постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у відповідності до актів державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, в яких безпосередньо вказано перелік здійснених витрат, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5. Вказане підтверджується і наявними у матеріалах справи копіями зазначених виконавчих проваджень.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем ДВС України у межах наданих йому законом повноважень винесено оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а відтак і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.