Ухвала суду № 41996584, 23.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Справа № 806/4488/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю

представника відповідача: Бистрицької Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Озадівське" звернулося з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 року № 0001252200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.09.2014 року № 0001252200.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бердичівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту п.187.1 ст.187 ПК України слідує, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку СТОВ "Озадківське" з питання достовірності визначення суми податкового зобов"язання та суми податкового кредиту з ПДВ за червень 2014 року, а також походження, транспортування та зберігання продукції, реалізованої в червні 2014 року, за результатами якої складено акт від 04.09.2014 року №1570/2200/30838918 (а.с.8-24).

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- п.187.1 ст.187, пп.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість (загальна декларація) на загальну суму 139416 грн., в тому числі по періодах: за червень 2014 року - на суму 139416 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 р. №0001252200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 209124 грн., в тому числі 139416 грн. - за основним платежем, 69708 грн. - за штрафними санкціями (а.с.7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

З акту перевірки слідує, що підставою для висновків податкового органу про заниження позивачем грошового зобов"язання з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, стало те, що станом на 31.12.2013 року СТОВ "Озадівське" реалізовано насіння соняшнику у кількості 3864,2 тонни, а станом на кінець звітного періоду безпосередньо у господарстві насіння соняшнику відсутнє. Зазначено, що дані обставини призводять до неможливості виконання позивачем умов договору поставки насіння соняшнику урожаю 2013 року №684097 від 13.03.2014 року укладеного з ДП "Сантрейд". Відомості щодо кількості насіння соняшника податковим органом взяті зі статистичної звітності СТОВ "Озадівське" по формі № 21-заг.

Судом встановлено, що між СТОВ "Озадівське" та ТОВ "СТ Агроінвест" укладено договір № 03/06 від 03.06.2014 року на реалізацію насіння соняшника в кількості 350 тонн по цінні 4920 грн. за одну тонну (з ПДВ)

За умовами вказаного договору (п. 2.1) самовивіз здійснюється із складу Покупця.

Встановлено, що СТОВ "Озадівське" було укладено угоду щодо реалізації насіння соняшника, а саме: договір поставки № 684097 від 15.06.2014 року з ДП "Сантрейд", умовами якого передбачено продати насіння соняшника врожаю 2013 року в кількості 170 метричних тонн по ціні 4920 грн. (з ПДВ) на загальну суму 836400 грн. (з ПДВ) (а.с.184-192).

СТОВ "Озадівське" господарську операцію за даним договором було оформлено наступними документами:

- накладна від 18.06.2014 № 20 на загальну суму 836498,40 грн., в тому числі ПДВ 139416,40 грн., насіння соняшнику урожаю 2013 року, 170,02 тонни, покупець - ДП "Сантрейд". З боку продавця підписано директором СТОВ "Озадівське" Сіньком В.В., з боку покупця - заступником директора Дніпропетровської філії ДП "Сантрейд" Шарапаєвим О.ІО. Накладна скріплена печатками обох сторін;

- податкова накладна № 44/2 від 18.06.2014, виписаної для ДП "Сантрейд" (ІПН 253945626106), на реалізацію насіння соняшника врожаю 2013 року в кількості 170,02 тонн на суму суму 836498,40 грн., в тому числі ПДВ 139416,40 грн.;

- договір складського зберігання зерна № 36 від 25.11.2013, укладеного між СТОВ "Озадівське" (Поклажодавець) та ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка", Зерновий склад (с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3, Вільнянського р-ну Запорізької обл.).

- акт приймання-передачі № 1040 від 18.06.2014, узгодженого СТОВ "Озадівське", ДП "Сантрейд" та ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" (елеватор), про те, що СТОВ "Озадівське" передало ДП "Сантрейд" насіння соняшника в кількості 170,02 тонни на ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка", а ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" підтверджує надходження вказаного обсягу на ім'я ДП "Сантрейд" (складська квитанція № 1040 від 18.06.2014);

- товарно-транспортні накладні на перевезення насіння соняшника врожаю 2013 року насипом, де замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем виступає СТОВ "Озадівське", перевізником - TOB "СТ Агроінвест", пункт завантаження - с.Озадівка Бердичівського р-ну, пункт розвантаження - ТОВ "Заготзерно Новогупалівка" (Запорізька обл., м.Новогупалівка, вул.Хлібна, 3), з відміткою вагової ТОВ "Заготзерно Новогупалівка" про прийняття товару, а саме:

- ТТН № 220148 від 18.06.2014, водій ОСОБА_6, автомобіль ДАФ НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, маса вантажу - 36,880 тонн, за відміткою вагової ТОВ "Заготзерно Н: зогупалівка" - 36,820 тонн;

- ТТН № 220149 від 18.06.2014, водій ОСОБА_7, автомобіль МАН НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4, маса вантажу - 38,640 тонн, за відміткою вагової ТОВ "Заготзерно Новогупалівка" 38.600 тонн;

- ТТН № 220150 від 18.06.2014, водій ОСОБА_8, автомобіль MAH НОМЕР_5, причіп НОМЕР_6, маса вантажу - 37,760 тонн, за відміткою вагової ТОВ "Заготзерно Новогупалівка" - 37,720 тонн;

- ТТН № 220151 від 18.06.2014, водій ОСОБА_9, автомобіль МАН НОМЕР_7, причіп НОМЕР_8, маса вантажу - 36,800 тонн, за відміткою вагової ТОВ "Заготзерно Новогупалівка" - 36,860 тонн;

- ТТН № 220152 від 18.06.2014, водій ОСОБА_10, автомобіль МАН НОМЕР_9, причіп НОМЕР_10, маса вантажу - 19,940 тонн, за відміткою вагової ТОВ "Заготзерно В : зогупалівка" - 20,02 тонн.

Зазначені вище первинні документи надані підприємством до перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки (а.с.16,17) та відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", і підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки насіння соняшника.

Наявність на балансі позивача залишку насіння соняшника власного врожаю 2013 року в кількості, поставленій ДП "Сантрейд", на дату поставки, підтверджується накладними на передачу насіння соняшника з поля від врожаю до комор позивача (а.с.59-74,77-97), звітами матеріально - відповідальних осіб про рух товарно-матеріальних цінностей за 2013 - 2014 pp. (а.с.35-40,43-50,98-103,107-116,128-164), матеріалами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2013 р.

В акті перевірки зазначено, що посадовими особами підприємства у формі № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за січень - грудень 2013 року", поданій до управління статистики у м.Бердичеві 15.01.2014 року, станом на 31.12.2013 року СТОВ "Озадівське" реалізовано насіння соняшнику у кількості 3864,2 тонни, а станом на кінець звітного періоду безпосередньо у господарстві насіння соняшнику відсутнє (а.с.18).

Представник позивача стверджує, що не зазначення в таб. № 2 статистичного звіту по формі № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2013 рік" залишку насіння соняшнику в господарстві на кінець звітного періоду пояснюється неправильним складанням звіту бухгалтером підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що статистичний звіт не може слугувати належним доказом нездійснення господарської операції з поставки, адже відсутність (непроставлення) в ньому інформації щодо залишків сільськогосподарської продукції не є беззапереченим свідченням відсутності фактичних залишків на підприємстві, тим більше що відповідні залишки підтверджуються даними бухгалтерського обліку, матеріальними звітами матеріально-відповідальних осіб і первинними документами.

Щодо твердження відповідача, що відповідно до аналізу звітів за фомою № 21-заг і №29-заг станом на 31.12.2013 року із зібраного урожаю 2013 року на підприємстві лишилося лише 132 тонни насіння соняшнику (зібрано 3996,2 тонни, реалізовано 3864,2 тонни), в зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про неможливість поставити 170,02 тонни насіння соняшника ДП "Сантрейд".

В статистичному звіті по формі № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2013 рік" наведена реалізація продукції не лише врожаю 2013 року, але й врожаїв за попередні роки. Зокрема, в січні 2013 року було реалізовано насіння соняшника попередніх врожаїв в кількості 38 тон. Таким чином, з 3864,2 тонни реалізованого в 2013 році насіння соняшника, 3826,2 тонни - насіння врожаю 2013 року, залишок якого станом на 31.12.2013 року становить 170 тонни (3996,2 - 3826,2). Залишок насіння власного врожаю в червні 2014 року позивач реалізував ДП "Сантрейд", що підтверджується документально.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості висновків перевірки, відповідно до яких позивач повинен був визначати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у деклараціях на загальних підставах і сплатити податок до бюджету в загальному порядку за червень 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 року № 0001252200 не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Бердичівської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Озадівське" вул. Кірова,5,с.Озадівка,Бердичівський район, Житомирська область,13360

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

4-третій особі: - ,