Ухвала суду № 41996549, 23.12.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року справа №812/2871/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В.,

суддів: Лях О.П. та Старосуда М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. у справі № 812/2871/14 (головуючий І інстанції Широка К.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов від 17.04.2014 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування:

- постанови, яка винесена в межах виконавчого провадження №31938583, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.04.2012 року, якою накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби марки BMW X5 4.41, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2000 року випуску та марки Daewoo Nexia, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

- постанови, яка винесена в межах виконавчого провадження №31938583, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.04.2012 року, якою накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_2 та житлову квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року провадження у справі закрито з підстав пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатись порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування скарги вказав, що він не є учасником виконавчого провадження, а тому позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суддя дійсно закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами у цивільній справі є позивач - ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 58).

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 31938583 відкрито на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Луганська № 2-3292 від 30.03.2012 року про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, у тому числі на частку у праві спільної власності подружжя у межах заявленого позову, а саме: ОСОБА_5

Таким чином, позивач не є стороною у виконавчому провадженні №31938583.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами усіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. у справі № 812/2871/14 скасувати.

Адміністративну справу № 812/2871/14 за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов від 17.04.2014 року про накладення арешту направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

судді О.П.Лях

М.І.Старосуд