Постанова № 41996420, 22.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Справа № П/811/4215/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

до відповідача: Приватного підприємства "Колега", 28000, м.Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Г. Сталінграда, 20

про стягнення заборгованості,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю..,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернувся з позовом до Приватного підприємства "Колега" про стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до ПП «Колега» за наслідками проведеної перевірки накладено штраф згідно рішення №000030 від 22.03.2013 року в сумі 1700 грн. Однак, відповідачем в добровільному порядку штрафу не сплачено.

В судове засідання прокурор, представник позивача не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження (а.с.33, 35).

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. № 775, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі позивач) є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011 визначено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

12.11.2014 року до Прокуратури м. Кіровограда надійшов лист від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №1349/21 від 11.11.2014 щодо порушення ПП «Колега» законодавства «Про рекламу» (а.с.6).

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області встановлено, що на приміщенні магазину «Купець», де здійснює діяльність ПП «Колега» розповсюджено рекламу алкогольних напоїв «Branko Porto Ftrreira, Chianti…», чим порушено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Рекламу», про що складено протокол №000028 від 01.03.2013 р. (а.с.7).

На підставі даного протоколу позивачем прийнято рішення №000028 від 04.03.2013 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Колега» (а.с.10).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відповідачу направлено повідомлення - вимогу від 04.03.2013 року про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яка ним отримана 07.03.2013р. (а.с.11, 11 зв.).

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було прийнято рішення №000030 від 22.03.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ПП «Колега» накладено штраф за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Рекламу», яке направлено на поштову адресу відповідача (а.с. 13, 14).

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 10 Закону передбачено, що недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, у задоволені адміністративного позову ПП «Колега» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №000030 від 22.03.2013 р. про накладення штрафу відмовлено (а.с.20-23).

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суб'єкта владних повноважень не скасоване у встановленому порядку, відповідачем у визначені законодавством строки суму штрафу не сплачено, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Колега», код 20643651 (28000, м. Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Г. Сталінграда, 20) на користь Державного бюджету України (УК у м. Кіровограді, р/р №311121106700002, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 38037409, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області) штраф в сумі 1700 гр. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова