Ухвала суду № 41996353, 23.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: :Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Справа № 817/3141/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (далі-ТОВ «Будтех-Пром») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Здолбунівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області від 14.10.2014р. №297 "Про проведення документальної позаплвнової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"" код ЄДРПОУ 37433589 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Авесбуд" за період 01.12.2013р. по 31.12.2013р. та їх вплив на формування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року та з податку на прибуток підприємств за 2013 рік з 17.10.2014р., терміном 5 робочих днів.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн..

Не погодившись з прийнятою постановою, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року Здолбунівською ОДПІ прийнято наказ №297 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром»" код ЄДРПОУ 37433589 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Авесбуд» за період 01.12.2013р. по 31.12.2013р. та їх вплив на формування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року та з податку на прибуток підприємств за 2013 рік з 17.10.2014р. терміном 5 робочих днів.

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України) - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що 19.06.2014 року на адресу позивача податковим органом, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.2, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» надіслано запит №3118/17-07-22-13/594 про надання пояснень для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497) за період із 01.12.2013р. по 31.12.2013р. з вимогою надати всі підтверджуючі документи.

Позивач, листом від 04.07.2014 року за №76 надав відповідні письмові пояснення з підтверджуючими документами по взаємовідносинах з ТОВ «Авесбуд» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року. В підтвердження наданих пояснень позивач надав податковому органу договори на виконання будівельних робіт, акти виконання будівельних робіт, отримані податкові накладні (всього на 199 арк.), тобто всі наявні первинні документи, що підтверджували господарські відносини із вказаним контрагентом.

Відповідно до змісту заперечень податкового органу, запит від 19.06.2014 року №3118/17-07-22-13/594 ними надсилався у зв'язку із отриманням податкової інформації та надходженням від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у м. Одеса інформації, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства. Дослідивши зазначений запит, суд вірно вказав, що в ньому вказані лише норми Податкового кодексу України, які надають право надсилати запити на адресу платників податків. Будь-яка інформація про те, що ними отримані відомості від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у м. Одеса, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства - у запиті відсутня.

Відповідно до п.78.4 ст.78.4 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до норм ст.ст.75-86 розд.II Податкового кодексу України та ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків.

За змістом п.1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до пп.77.4 ст.77. п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 та п.80.2 ст.80 розд.ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.

З системного аналізу вказаних норм суд дійшов вірного висновку, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених ст.78 Податкового кодексу України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

При цьому, податковому органу надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України лише у разі ненадання платником податків пояснень, з документальним їх підтвердженням, на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з того, що діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищиго адміністративного суду України викладеній у постанові суду від 27.03.2014 року №К/9991/67409/11 (справа 2а-5325/11/1270, головуючий суддя Степашко О.І.) та в ухвалі суду від 02.04.2014 року К/9991/43541/12 (справа 2а-17467/11/2070, головуючий суддя Лосєв А.М.).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з тим, що позивачем, на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, в повному обсязі у визначений строк, надано письмові пояснення та копії первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «Авесбуд», а тому Здолбунівською ОДПІ незаконно винесено наказ на проведення спірної перевірки і тому суд правомірно визнав його протиправним.

Постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" вул.Шкільна,30-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

4-третій особі: - ,