Постанова № 41996161, 17.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6685/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 000102 від 12.12.2013р. та скасувати зазначену постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області на підставі наказу від 27.11.2013 №276 та направлення від 27.11.2013 №169 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Інтернаціональна, 6.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013 №000120 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення дев'яти найменувань продукції, на якій не було нанесено національного знаку відповідності та відсутня технічна документація, чим порушено вимоги технічних регламентів, що ставляться до такого виду продукції.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 12.12.2013 №000102 на ТОВ «Дієса» накладено штрафні санкції у сумі 12 325,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню перевірки та з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем введено в обіг продукцію, яка на час перевірки не відповідала встановленим вимогам законодавства, у зв'язку з чим, дії відповідача є правомірними, у вигляді застосування санкцій до позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області на підставі наказу від 27.11.2013 №276 та направлення від 27.11.2013 №169 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Інтернаціональна, 6.

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню перевірки, наказом від 27.11.2013 №276 та направленням від 27.11.2013 №169 на проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції ТОВ «Дієса», позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №826/18856/13-а постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №826/18856/13-а - скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а - залишено в силі.

У вищезазначеній ухвалі касаційної інстанції, як підставу залишення в силі рішення суду першої інстанції зазначено, що підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать ТОВ «Дієса», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів», з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

З листа Головного управління статистики у м. Києві від 25.02.2014 року № 12-3/2 вбачається, що станом на 25 лютого 2014 року Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва зареєстрована.

Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 05.05.1996 року та зареєстрована за адресою: проспект Червонозоряний, 5, кв. 59.

Згідно п. 1 Статуту Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» метою Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район міста Києва.

Таким чином, звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуту.

Отже, Вищим адміністративним судом України було встановлено, що територіальні органи Держспоживінспеції України провели безпідставні та незаконні позапланові перевірки мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що незаконна позапланова перевірка ТОВ «Дієса» на підставі наказу від 27.11.2013 №276 та направлення від 27.11.2013 №169, які визнані незаконними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року, не може породжувати законних наслідків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови та визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 000102 від 12.12.2013 року в розмірі 12 325,00 грн.

Скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області постанову № 000102 від 12.12.2013 року про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» в розмірі 12 325,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.