Ухвала суду № 41995917, 11.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"11" грудня 2014 р. № 820/16734/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14,

В С Т А Н О В И В :

Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14 до розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по ній, відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14 до 30 квітня 2015 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні, державні підприємства з якими заявник уклав договори на виконання робіт призупинили свою діяльність та не виконують свої зобов‘язання за укладеними договорами. Заявник зазначає, що в результаті вказаних обставин Інститут опинився у скрутному фінансовому становищі та не може на даний час виконати рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, оскільки підприємством не доведено факт відсутності коштів та не надано інформації щодо фінансування підприємства в подальшому.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, ідентифікаційний код 38909818) на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 40, ідентифікаційний код 22655247) заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники, на користь позивача за період з червня 2014 року по липень 2014 року у розмірі 7608 (сім тисяч шістсот вісім) грн. 44 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Зі статей 124, 129 Конституції України, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суд зазначає, що заявником разом з заявою до суду надано реєстр договорів, баланс та звіт про фінансові результати.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд встановив, що заявником не надано до суду доказів того, що на його рахунках відсутні кошти.

Також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно за рахунок чого може бути виконане рішення суду, що у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Крім того, заявник просив зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14, проте Кодексом адміністративного судочинства не передбачено підстав для зупинення вказаної постанови суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/16734/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко