Ухвала суду № 41995911, 22.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

22 грудня 2014 р. Справа № 820/20210/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Ролінського Б.І., відповідача - Каплоух В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" , в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Євроінтертранс" (податковий номер 39081988), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 17 грудня 2014р. №20666/10/20-30-22-03-21.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення подання та надав суду докази звернення до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014р. № 2550 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС", зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: винесено наказ №2550 від 11.12.2014 року та направлення від 11.12.2014р. №2763 на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за вересень 2014 року, терміном 5 робочих днів з 11.12.2014р. Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення представнику підприємства - Фесенко О.І. 11.12.2014 р. (а.с.7-9).

Згідно пояснень представника ДПІ, платник податків не погодився з наказом на проведення перевірки та до канцелярії ДПІ направив заяву №15-12/н від 15.12.2014 р., в якій вказав, що підприємство вважає наказ неправомірним, невмотивованим, у зв'язку з чим цей наказ буде оскаржений в суді.

Як вбачається з акту від 16.12.2014 р. № 3882/20-30-22-03/39081988, складеного ДПІ, посадові особи ДПІ не були допущені платником податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" (а.с. 11).

17.12.2014р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" умовного арешту майна № 20666/10/20-30-22-03-21 (а.с. 06).

В ході розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" звернулось до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2550 від 11.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС".

Так, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по справі №820/20046/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.183-№ КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183-3, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.