Постанова № 41995902, 17.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р. № 820/19401/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Каплоух В.О.,

відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "ДІМАНТ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2421 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366; скасувати наказ державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2421 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно винесено наказ № 2421 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС", у зв'язку із чим вважає дії по проведенню перевірки незаконними.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що наказ на проведення виїзної позапланової перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" № 2421 від 27.11.2014 року винесений відповідачем в межах чинного податкового законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.10.2014 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено письмовий запит №17252/10/20-30-22-03-21 до ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Екліпс 2009", ТОВ "Укрторгтрансінвест" (а.с. 11), який було отримано останнім 05.11.2014 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті (а.с. 12).

10.11.2014 року ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" надало письмову відповідь, в якій товариство зазначило, що письмовий запит контролюючим органом складено з порушенням норм діючого податкового законодавства України, і тому обґрунтовану відповідь позивач надасть в разі належним чином складеного письмового запиту (а.с. 13-15).

Начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 27.11.2014 року складено та підписано наказ №2421 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" (а.с. 10), який 27.11.2014 року вручений позивачу разом з направленням на проведення перевірки №2652 (а.с. 35).

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Слід зазначити, що спірний наказ є формою реалізації суб'єкта владних повноважень своїх владних управлінських функцій, який надає право на проведення перевірки та на підставі якого така проводиться. Відсутність такого наказу та повідомлення про дату початку перевірки унеможливлює її здійснення. В даному випадку усі умови законодавства в межах спірних правовідносин з боку відповідача були дотримані.

Матеріалами справи встановлено, представником позивача не заперечувалось, що наказ про проведення перевірки вручений позивачу 27.11.2014 року разом із направленям на перевірку.

Крім того, з пояснень наданих представником позивача, судом встановлено, що підприємство допустило перевіряючи відповідача до проведення перевірки.

А отже, суд приходить до висновку, що наказ державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2421 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки перевірка розпочалась 27.11.2014 року, термін перевірки 5 робочих дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вище викладене свідчить про те, що відповідачем вчинені всі необхідні дії, визначені діючим податковим законодавством України, які передують (є обов'язковими) початку проведення відповідної перевірки, отже вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2421 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366 та скасування наказу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2421 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" не відповідають дійсності, є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко