Постанова № 41995761, 22.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа №5004/759/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

скаржника - Демчук Ю.М. (довіреність №78 від 10.06.2013)

ТОВ "Автоукрвльянс" - Огороднік Т.Л. (довіреність від 03.11.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.11.2014 у справі №5004/759/12

Ініціюючий кредитор: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/759/12 від 05.11.2014 (суддя Кравчук А.М.) відхилено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Фотріс" б/н від 09.10.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, кредитора ПАТ "Омега Банк" №1 від 21.10.2014 про призначення нового ліквідатора по справі, №2 від 21.10.2014 про призначення проведення незалежної оцінки, зобов'язано ліквідатора Величко Н.А. подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що реалізація майна цілісним майновим комплексом не завершена. Оцінка ліквідатором майна з залученням суб'єкта оціночної діяльності не проводилась. Продаж майна здійснюється на підставі ухвали суду у зв'язку з відсутністю згоди заставного кредитора. Докази звернення банку до ліквідатора з пропозицією щодо реалізації заставного майна не надані. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Неможливість реалізації майна цілісним майновим комплексом заявником не доведено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ "Омега Банк" оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі кредитор просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, призначити нового ліквідатора та призначити проведення незалежної оцінки майна банкрута з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/759/12 від 28.11.2014 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.11.2014 у справі №5004/759/12.

Цією ж ухвалою зобов'язано апелянта надати суду повний текст апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/759/12 від 09.12.2014 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/759/12 від 10.12.2014 розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладався. В цьому ж судовому засіданні апелянтом подано суду повний текст апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/759/12 від 22.12.2014 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоукральянс" про відвід суду.

Головою комітету кредиторів подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоукральянс" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх в судових засіданнях представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №5004/759/12 без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 21.06.2012 справу за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" про банкрутство призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.07.2012.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/759/12 від 04.07.2012 визнано майнові вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 100 393 452 грн. 42 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Атаманенко Світлану Вікторівну.

Оголошення про прийняття до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Фотріс" опубліковано у газеті "Голос України" №127 від 14.07.2012.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/759/12 від 26.09.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фотріс".

09.10.2013 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Величко Наталію Анатоліївну, зобов'язано ліквідатора подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 17.10.2013 №194 (5694).

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/759/12 від 15.01.2014 року визнано поточні вимоги до боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фотріс" з врахуванням конкурсних.

09.10.2014 року надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Фотріс" б/н від 09.10.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

ПАТ "Омега Банк" подав клопотання №1 від 21.10.2014 про призначення нового ліквідатора по даній справі, №2 від 21.10.2014 про призначення незалежної оцінки майна ТОВ "Фотріс", за його рахунок.

Оскаржуваною ухвалою відхилено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Фотріс" б/н від 09.10.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, кредитора ПАТ "Омега Банк" №1 від 21.10.2014 про призначення нового ліквідатора по справі, №2 від 21.10.2014 про призначення проведення незалежної оцінки, зобов'язано ліквідатора Величко Н.А. подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

До такого ж висновку прийшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно п.4 ст.41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор посилається на ст.46 Закону, яка передбачає подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, і у разі не виявлення чи не реалізації майна банкрута, господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор Величко Н.А. подала проміжний звіт від 05.11.2014 року без ліквідаційного балансу. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором сформовано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фотріс", припинено повноваження органів управління та відсторонено керівника боржника, проведено інвентаризацію майна банкрута та сформовано ліквідаційну масу балансовою вартістю 5 462 000 грн. 00 коп., проведено конкурс на визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, переможцем якого стала Українська Універсальна Біржа, з якою укладено відповідний договір. Крім того, ліквідатором періодично подавались проміжні звіти про виконану роботу під час ліквідаційної процедури, вчинялись необхідні заходи для реалізації майна боржника, зокрема, ліквідатор неодноразово зверталась з клопотанням до ПАТ "Омега Банк" про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Фотріс", у зв'язку з відсутністю відповіді заставного кредитора, ухвалами суду від 23.04.2014, 30.07.2014 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення з врахуванням положень ст. 65, 66 Закону. Перший та другий повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків не відбулися у зв'язку з відсутністю заяв на участь в них. Здійснюється підготовка до другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості відповідно до приписів ст. 66 Закону.

Відповідно до абз.9 п.28 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 якщо в ліквідаційній процедурі бере участь юридична особа, якій передаються в управління непродані активи боржника (частина шоста статті 45 Закону), то у цьому випадку боржником і кредиторами укладається мирова угода, яка згідно з приписами частини дев'ятої статті 77 Закону підписується керівником такої юридичної особи і повинна передбачати, зокрема, задоволення грошових вимог кредиторів на суму вартості майна боржника.

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує таку кандидатуру з комітетом чи окремим кредитором та звертається до господарського суду з відповідним клопотання.

Відомості щодо юридичної особи, якій можливо передати в управління непродані активи боржника, в матеріалах справи відсутні.

Заявник не довів направлення ліквідатору, комітету кредиторів пропозицій, звернень з клопотанням щодо кандидатури юридичної особи, якій передати в управління непродані активи боржника, укладення мирової угоди.

А тому, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку про те, що клопотання ПАТ "Омега Банк" про призначення нового ліквідатора по справі є необґрунтованим, не підтверджене доказами та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання №2 від 21.10.2014 кредитор ПАТ "Омега Банк" про призначення проведення незалежної оцінки майна боржника, за його рахунок, оскільки продаж заставного майна на аукціоні здійснюється за завищеною ціною, то судовою колегією враховано наступне.

Згідно п.3 ст.57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.43 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/759/12 від 30.07.2014 ліквідатора Величко Н.А. зобов'язано здійснювати продаж заставного майна в складі цілісного майнового комплексу та в порядку передбаченому ст.49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням положень ст.ст. 65,66 Закону стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Ухвала набрала чинності і є обов'язковою для виконання.

Згідно поданого ліквідатором звіту від 05.11.2014 головною умовою першого аукціону, призначеного на 18.06.2014, була ціна цілісного майнового комплексу 326 158 149 грн. 69 коп., визначена за сукупністю вимог кредиторів. Перший аукціон не відбувся за відсутності заяв на участь в ньому. Другий повторний аукціон, призначений на 24.09.2014, початкова вартість на якому згідно ст.65 Закону була знижена на 20 відсотків, також не відбувся за відсутності заяв на участь в аукціоні. Ліквідатором та товарною біржею готується другий повторний аукціон з можливістю знищення початкової вартості відповідно до приписів ст.66 закону.

Реалізація майна цілісним майновим комплексом не завершена.

Оцінка ліквідатором майна з залученням суб'єкта оціночної діяльності не проводилась. Продаж майна здійснюється на підставі ухвали суду у зв'язку з відсутністю згоди заставного кредитора. Докази звернення банку до ліквідатора з пропозицією щодо реалізації заставного майна не надані.

Згідно ч.1,5 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до п.31 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Неможливість реалізації майна цілісним майновим комплексом заявником не доведено.

А тому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання №2 від 21.10.2014 кредитор ПАТ "Омега Банк" про призначення проведення незалежної оцінки майна боржника.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для продовження строку ліквідаційної процедури та термінів повноважень ліквідатора.

Згідно ст.37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Положень про можливість продовження цього строку у законі не міститься.

Згідно п.28 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N01-06/606/2013 відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.11.2014 у справі №5004/759/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/759/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.