Постанова № 41995723, 24.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 910/17421/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю:

прокурора відділу Прокуратури м. Києва Некрасова О.М., посв. від 05.09.2012 №002627,

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014

(дата підписання - 20.10.2014)

у справі №910/17421/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївська обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 позов Першого заступника прокурора Миколаївської області (далі - прокурора) в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 360994,53 грн пені, 173073,57 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів, 27408,51 грн штрафу за неподання замовнику двічі на місяць актів виконаних робіт, 24725,65 грн штрафу за прострочення виконання робіт, визначених у календарному графіку, в термін понад 10 днів та 11722,89 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відсутнє фінансування підрядних робіт, відповідач мав право змінити строки виконання робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2014 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 24.11.2014) прокурору - 01.12.2014, позивачу та відповідачу - 02.12.2014, долучені до матеріалів справи.

22.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.12.2014 прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 - без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та відповідача, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду ( абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №6 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту Романобалківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 1 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об'єкт замовнику у встановлений термін (п.п.1.1, 1.2 договору).

Датою початку робіт є 20.06.2013, дата здачі робіт є ІV квартал 2013 року (п.2.1 договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту), документації) (п.п.2.4.2 п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.2 договору загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об'єкта складає 2740850,93 грн. Джерелом фінансування об'єкта є субвенція з державного бюджету обласному бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження - 2609289,00 грн. Субвенція з районного бюджету Первомайського району - 131561,93 грн (п.9 договору в редакції додаткової угоди від 14.11.2013 №1 до договору.).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п.12.1 договору).

Згідно п.13.1 договору замовник МОЖЕ надавати підряднику аванс в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом 3 місяців після одержання авансу, що буде підтверджено актами виконаних робіт або накладними, але не пізніше 31.12.2013. По закінченні даного терміну невикористанні суми авансу повертаються замовнику, але не пізніше 31.12.2013. Також, аванс може надаватись замовником протягом договірного періоду за умови закриття попередньої суми авансу, у розмірі не більше 30% залишкової вартості річного обсягу робіт.

У пункті 13.2 договору вказано, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова з відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України) (п.13.3. договору).

Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 (п.п.19.1, 19.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками держаної адміністрації та товариства.

Згідно календарного графіка, підписаного позивачем та відповідачем, будівельні роботи повинні були бути виконані у строк до 30.11.2013.

27.06.2013 позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 245000,00 грн (приблизно 10% вартості річного обсягу робіт), що підтверджується платіжними дорученнями №150, №172, №203, та №284, з призначенням платежу "часткова оплата авансу на виконання робіт згідно рахунку від 20.06.13 №19, договір від 14.06.2013 №6. Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 1 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області".

Позивачем виконано роботи з капітального ремонту об'єкта частково на суму 268285,68 грн, про що свідчать акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 203374,80 грн (підписаний сторонами 12.09.2013) та акт за листопад 2013 року на суму 64910,88 грн (підписаний сторонами 13.11.2013) (акти форми КБ-2В).

Будівельні роботи на решту суми договору - 2472565,25 грн не виконані, докази протилежного суду відповідачем не надано.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.04.2014 №2/2014, в якій просив сплатити 586202,95 грн штрафних санкцій за невчасне виконання будівельних робіт.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму штрафних санкцій не сплатив.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що він звертався до позивача з пропозицією внести зміни до договору підряду в частині строків виконання робіт, але позивач ухилявся від прийняття такої пропозиції, не підтвердженні документально.

В зв'язку з невчасним виконанням відповідачем будівельних робіт, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, передбачені договором підряду, а саме: 360995,22 грн пені за прострочення виконання робіт, 173073,57 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів (відповідно до п.15.1.2 договору), 24725,65 грн штрафу за прострочення виконання робіт, визначених у календарному графіку в термін понад 10 днів (відповідно до п.15.1.4 договору), 27408,51 грн штрафу за неподання замовнику двічі на місяць актів виконаних робіт (відповідно до п.15.1.5 договору).

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги прокурора частково (в частині суми пені - стягнуто 360994,53 грн), з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (ч.2 ст.231 ГК України).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості

Розмір штрафних санкцій, передбачений абз.3 ч.2 ст.231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання зобов'язання, пов'язаного з виконанням робіт, наданням послуг, тощо, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафної санкції.

Пунктом 15.1.2 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті п. 15.1.4 договору зазначено, що за порушення строків виконання робіт визначених у календарному графіку, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 1% від основної суми залишку робіт.

Згідно п 15.1.5 договору за невиконання пункту 4.4.17, в якому зазначено, що підрядник двічі на місяць надає замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2 та несе відповідальність передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від основної вартості робіт.

Прокурор надав розрахунок штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача на користь позивача 586202,95 грн, нарахованих на вартість невиконаних робіт в сумі 2472565,25 за період з 01.12.2013 по 25.04.2014 (146 днів), з яких:

360995,22 грн пені за прострочення виконання робіт (відповідно до п. 15.1.2 договору),

173073,57 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів (відповідно до п.15.1.2 договору),

24725,65 грн штрафу за прострочення виконання робіт, визначених у календарному графіку в термін понад 10 днів (відповідно до п.15.1.4 договору),

27408,51 грн штрафу за неподання замовнику двічі на місяць актів виконаних робіт (відповідно до п.15.1.5 договору).

Судом першої інстанції перевірено розрахунок прокурора за допомогою Комп'ютерної програми "Ліга:Закон Еліт" та стягнуто з відповідача на користь позивача 360994,53 грн пені за прострочення виконання робіт (відповідно до п. 15.1.2 договору), 173073,57 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів (відповідно до п.15.1.2 договору), 24725,65 грн штрафу за прострочення виконання робіт, визначених у календарному графіку в термін понад 10 днів (відповідно до п.15.1.4 договору), 27408,51 грн штрафу за неподання замовнику двічі на місяць актів виконаних робіт (відповідно до п.15.1.5 договору), з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Часткове задоволення позовних вимог полягає у зменшенні суми пені - замість заявлених 360994,22 грн, судом першої інстанції стягнуто 360994,53 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що він звертався до позивача з пропозицією внести зміни до договору підряду в частині строків виконання робіт, але позивач ухилявся від прийняття такої пропозиції, не підтвердженні документально.

Крім того, договір передбачає, що виконання робіт з капітального ремонту Романобалківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 1 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області здійснюються підрядником на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи.

Підрядник був обізнаний, що роботи фінансуються з державного та районного бюджетів та погодився на умови, визначені у договорі підряду стосовно здійснення оплат, фінансування, внесення змін до договору щодо зміни строків виконання робіт, тощо.

Стосовно 23285,68 грн різниці між перерахованим авансом та фактично виконаними будівельними роботами (268285,68 грн - 245000,00 грн) колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права захистити свої інтереси та права, якщо вважає їх порушеними, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Твердження відповідача, що договір підряду від 14.06.2013 №6 є договором про закупівлю (оскільки відповідач є переможцем конкурсних торгів), тому до спірних правовідносин слід також застосувати ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 01.06.2010, який був чинний на час укладення договору підряду від 14.06.2013 №6 та втратив чинність 10.04.2014), яка встановлює основні вимоги до договору про закупівлю, є недоречні, оскільки спірний договір за своїми істотними ознаками є договором підряду, до якого застосовуються спеціальні норми Цивільного кодексу України, зазначені вище. Доказів оскарження договору від 14.06.2013 №6 відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/17421/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/17421/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій