Ухвала суду № 41995103, 18.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4376/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представника сторони:

представника апелянта - Матящук Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" до Вінницької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування картки ,

В С Т А Н О В И В :

управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року, тобто роз'яснення тексту резолютивної частини рішення у справі №802/4376/13-а, а саме в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (код ЄДРПОУ 32320552) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 240 (двісті сорок) грн. 88 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Вінницької митниці Міндоходів або шляхом їх безспірного списання з рахунків Державного бюджету України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийняті митної, рішення про коригування митної вартості та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року залишено без змін.

30.04.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/4376/13.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду 28.10.2014 року надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року в адміністративній справі №802/4376/13-а видно, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу частини 1 статті 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Отже, зміст постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.3013 року по справі №802/4376/13-а є чітким і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

В свою чергу, доводи відповідача викладені у заяві свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановляння додаткового судового рішення, що є прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Також, викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що відповідач усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

На думку колегії суду дії відповідача, щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення вчинені з метою затягування виконання рішення в порушення законних вимог позивача на забезпечення соціального захисту.

Згідно статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2014 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.