Ухвала суду № 41994781, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22966/14 22.12.14Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка"

про стягнення 9 046 141,86 грн.

Представники:

від позивача: Рухлін І.О. - представник за довіреністю № 09-32/1561 від 19.12.2012 року;

від відповідача: Громич І.В - представник аз довіреністю б/н від 21.11.2013 року.

Від ТОВ «ФК «Фактор плюс» (правонаступник позивача): Сичик М.В. - представник за довіреністю № 11/06-14 від 11.06.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" про стягнення 9 046 141,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2014 року розгляд справи відкладено на 01.12.2014 року.

У судовому засіданні 01.10.2014 року оголошено перерву до 22.12.2014 року, для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

22.12.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача підтримав подане клопотання про заміну його правонаступником.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 19.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 39/285.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка»: кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 01С-13 від 19.06.2013 року разом із договорами про внесення змін до кредитного договору.

Згідно з п. 1.3. договору, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків 9 854 811,24 грн.

Листом первісний кредитор повідомив боржника про відступленням права вимоги, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги вих.. № 993-08-01-3/39 від 19 грудня 2014 року.

Пунктом 4.2. договору, передбачено, що з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов п. 2.1.1. цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає заяву про заміну сторони його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка» укладено договір № 19/12-14 про прощення частини боргу, з якого вбачається що, у зв'язку із належним виконанням відповідачем умов договору новий кредитор не має до відповідача претензій за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 01С-13 від 19.06.2013 року.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Подана заява позивача про відмову від позову підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» Крамаренко А.Д.

Так, відповідно до спеціального витягу № 19821451 з ЄДРЮОФОП станом на 22.12.2014 року зазначено, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» є Крамаренко Антон Дмитрович.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 25, ч.1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

2. Замінити публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 0039002) на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код ЄДРПОУ 37881514).

3. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відмову від позову.

4. Припинити провадження у справі № 910/22966/14.

Суддя С.М. Мудрий