Ухвала суду № 41994746, 22.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1937/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Гуйванюк Й.Є. (довіреність № 14/03-16 від 27.12.2013року);

Від відповідача - Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/1208 від 28.12.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 від 25.06.2010року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 18-7/2266 від 03.12.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено, що вихід з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 відбувся з вини відповідача.

Позивач подав клопотання № 14/11-713 від 05.12.2014року, в якому просить суд з урахуванням позиції відповідача по справі, з метою встановлення причин виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується несправність компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2?

2. Які причини виходу з ладу частини компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (заводський дефект чи неправильність експлуатації)?

3. Чи можливо було виявити дефекти несправної частини установки в момент приймання-передачі від постачальника покупцю чи це є скритим дефектом?

4. Чи підлягає несправна частина установки відновленню - ремонту?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Відповідач подав заперечення від 22.12.2014року проти призначення судової експертизи, в якому вказує, що експерти не зможуть визначити які були умови експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 на момент виходу її з ладу, у зв'язку з порушенням позивачем вимог Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

При цьому, у судовому засіданні 22.12.2014року, представник відповідача вказав, що у разі призначення судом судової експертизи просить суд поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи могла вийти з ладу компресорна установка 4ГМ16-212/1,2-7С У2 при порушенні позивачем правил експлуатації, встановлених експлуатаційно-технічною документацією на компресор?.

Позивач подав пояснення № 14/11-752 від 15.12.2014року в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Позивач подав пояснення № 14/11-758 від 16.12.2014року, в якому вказує, що відповідно до умов п. 5.1 договору поставки компресорних установок №4/112 від 25.06.2010р., позивач зобов'язався передати відповідачу певні товарно-матеріальні цінності, які мали бути використані останнім при виготовленні компресорних установок для покупця. Перелік цих ТМЦ передбачено сторонами в додатку №1 до договору. Серед переліку ТМЦ, які підлягали передачі і фактично передані від покупця постачальнику, немає деталей, які б входили до складу поршнів спірної компресорної установки. Поршень 1 ступені марк.317-223.27-00 циліндра 4-го ряду та поршень 1 ступені 2-го ряду марк.317-223.27-00, які поставлені в складі компресорної установки виготовлені відповідачем власними силами та з власних матеріалів.

Відповідач подав клопотання від 22.12.2014року про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.12.2014року, копій рахунку-фактури № 1488 від 30.09.2012року, залізничних накладних та сертифікатів якості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Предметом позову є зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б).

Згідно з п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 від 25.06.2010року, відповідач гарантує належну якість товару, що поставляється та його нормальну роботу протягом 24 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товарів даного типу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2014 року на компресорній установці марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-ЗБ) відбувся експлуатаційний збій: в 00-30 різко знизився тиск газу в системі; з циліндру 4-го ряду компресору доносився сторонній шум. Компресор був негайно зупинений. 05.11.2014року було проведено огляд компресору 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б), за результатами якого складено акт про виявлені недоліки від 05.11.2014року. У вказаному акті зафіксовано наступні ушкодження: при відкритті кришки циліндра 4-го ряду виявлено механічне руйнування поршня 1 ступені марк.317-223.27-00 циліндра 4-го ряду та кругові тріщини на поршні 1 ступені 2-го ряду марк.317-223.27-00. Механічних пошкоджень на поверхнях цих циліндрів не виявлено. Згідно з висновком, викладеним у акті, несправність поршнів виникла внаслідок заводських дефектів, які неможливо було виявити в момент приймання-передачі товару від постачальника покупцю.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що на момент роботи комісії по виявленню скритих дефектів, учасниками якої були і представники відповідача, оглядалися частини компресору не у первісному стані, було зроблено часткове розбирання компресора, а тому встановити першу причину виходу з ладу обладнання, а також його первинний стан на момент аварійної зупинки не є можливим. Встановити, як виглядали поршні компресорів після виходу їх з ладу, та до розбирання компресорної установки, що є підставою для визначення причин їх виходу з ладу, є неможливим, про що представниками ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було зроблено застереження в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014 року. Позивачем в порушення вимог п. 6.7. Інструкції з експлуатації, не було вчинено дій, направлених на виявлення можливих причин стуку, а відразу відкрито кришку циліндру, та здійснено розбирання поршневої групи. Акт про виявлені недоліки від 05.11.2014 року не містить основних показників стану компресора на момент виходу його з ладу таких як: рівень мастила, його температура та тиск до та після теплообмінників, температура місць, що змащуються мастилом, стан фільтрів грубого та тонкого очищення, наявність мастила в системі циркуляції мастила та в валоповоротному механізмі та інше. Жодний з пунктів Інструкції з експлуатації не дає права позивачу здійснювати самостійно розбирання компресора, без виклику представника виробника - відповідача.

Оскільки сторони мають різну позицію щодо причин поломки компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б), виникла необхідність встановлення причин виходу з ладу останньої.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

З огляду на те, що встановлення причин виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, з огляду на предмет спору.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/1937/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Які причини виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, поставленої публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/112 від 25.06.2010року за накладною № 37 від 30.09.2012року?

2. Чи могло призвести до виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 порушення умов транспортування, зберігання товару, порушення правил експлуатації установки, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, вказати яке саме порушення?

4. Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об'єкту дослідження (компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2) та присутність уповноважених представників ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", на дату визначену експертом.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 00152307).

6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 00152307).

7. У зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 920/1937/14 - зупинити.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Ухвалу та матеріали справи № 920/1937/14 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Є.А. Жерьобкіна