Ухвала суду № 41994689, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/27547/14 23.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

Про стягнення 3 481,06 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення в порядку регресу 3 481,06 грн. (3 991,06 грн. виплачене відшкодування - 510,00 грн. франшизи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/6751841/1021/13 від 15.07.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Fiat, державний номер АА 3932 МЕ, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Hundai Accent, державний номер АА 4026 ІР під керуванням Мельник Л.О., якою скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/4250411), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12 порушено провадження у справі № 910/27547/14 та призначено її до розгляду на 23.12.2014.

Позивач в судове засідання 23.12.2014 не з'явився.

Позивачем 19.12.2014 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання 23.12.2014 не з'явився.

Відповідачем 23.12.2014 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в засідання суду, який має приймати участь в іншому судовому процесі в Київському апеляційному господарському суді.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

Зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, а також враховуючи ненадання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача можливості направити іншого представника у судове засідання 23.12.2014, судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано копію платіжного доручення № 4196 від 22.12.2014, з якого вбачається, що відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 3 481,60 грн.

Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/27547/14 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, вул. Повітрофлоський пр-т, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 1 827 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова