Ухвала суду № 41994650, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/284/14 10.12.14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Такт»на діїВідділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій областіщодопримусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. у справі № 910/284/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Такт»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод»простягнення 36 147,56 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився.

Обставини справи:

02.10.2014 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» після усунення недоліків повторно надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 02.10.2014р. вищевказану скаргу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою від 06.10.2014 р. суддя Нечай О.В. прийняв до свого провадження справу № 910/284/14 за позовом ТОВ «Такт» до ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод» про стягнення 36 147,56 грн. для розгляду скарги ТОВ «Такт» на дії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області; розгляд скарги ТОВ «Такт» на дії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області призначив на 05.11.2014 р.; зобов'язав учасників судового процесу надати суду певні документи.

03.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від ТОВ «Такт» надійшли письмові пояснення та витребувані документи, які залучено до матеріалів справи.

Представники стягувача в судовому засіданні 05.11.2014 р. підтримали подану скаргу та просили її задовольнити надали суду клопотання про продовження строку розгляду скарги, яке суд задовольнив.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання 05.11.2014 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник боржника вимоги ухвали суду від 06.10.14 р. не виконали.

Враховуючи неявку представників боржника та ВДВС і невиконання ними вимог ухвали суду від 06.10.2014 р., суд ухвалою від 05.11.2014 р. продовжив строк розгляду справи; відклав розгляд скарги на дії ВДВС у справі № 910/284/14 на 10.12.2014 р. для дослідження доказів у справі та повторно зобов'язав боржника та ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2014р.

27.11.2014 р. через відділ діловодства суду від ВДВС надійшли письмові пояснення, в яких ВДВС просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути скаргу без участі представника ВДВС, у зв'язку з відсутністю фінансування. Суд залучив дані пояснення до матеріалів справи.

Представники учасників судового процесу в судове засіданні 10.12.2014 р. не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення стягувача, боржника та ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 р. (суддя Гавриловська І.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» задоволені повністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» 24 292,90 грн. основного боргу, 8 743,93 грн. штрафу, 2 248,63 грн. пені, 862,10 грн. 3 % річних, 750,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 1 720,50 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/284/14 від 27.03.2014 р.

08.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні та наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/284/14 з вимогою вказати вірну адресу стягувача, зокрема: « 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Фурманова, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 21858879».

Ухвалами суду від 10.04.2014 р. та 16.04.2014 р. було виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 р. у справі № 910/284/14 та помилку в наказі Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. у даній справі, замінивши адресу стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», з « 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Фурманова, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 21858879» на « 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Фурманова, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 21858879».

17.09.2014 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 19.09.2014р. вищевказану скаргу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. у справі № 910/284/14 скаргу ТОВ «Такт» на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 56, п. 6. ч. 1 ст. 63 та ст. 121-2 ГПК України.

02.10.2014 р. через службу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» після усунення недоліків повторно надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою стягувач просить суд: визнати протиправними дії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області щодо закриття виконавчого провадження ВП № 44227302 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/284/14 від 27.03.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. від 29.08.2014 ВП № 44227302 про закриття виконавчого провадження; зобов'язати ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. № 910/284/14).

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

Постановою від 19.06.2014 р. заступника начальника ВДВС у Шевченківському районі м. Києва виконавче провадження № 43123634 у відношенні боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод», ідентифікаційний код 35677586, 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 10) за виконавчим документом (наказ Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. у справі № 910/284/14) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 10, ідентифікаційний код 35677586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», (ідентифікаційний код 21858879, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-А, п/р № 26002001302752 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528) 24 292,90 грн. основної заборгованості, три проценти річних в сумі 862,1 гри., штраф в сумі 8 743,93 грн., пеню в сумі 2 248,63 грн., сплачений судовий збір у сумі 1 720,50 грн., судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 750,00 грн. було закінчено за відсутністю коштів у боржника та виявленням згідно довідки з реєстру прав власності нерухомого майна, яке належить боржнику за фактичною адресою боржника (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 32).

Постановою від 29.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 44227302, відкрите за заявою стягувана щодо стягнення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, було закрито у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, вирішено направити виконавчий документ до іншого органу державної виконавчої служби (ВДВС у Шевченківському районі м. Києва) де зареєстроване місцезнаходження боржника.

Про прийняття вказаного рішення ВДВС Слов'янського МРУЮ у Донецької області повідомило стягувача засобами факсимільного зв'язку 12.09.2014 р.

На думку скаржника, вищевказана постанова державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ Донецької області Антоновим О.М. є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку за наступним.

Будь-яких посилань на джерело отримання інформації про відсутність у боржника нерухомого майна, як у м. Слов'янську, вул. Добровольського, 32, що було встановлено постановою від 19.06.2014 р. заступника начальника ВДВС у Шевченківському районі м. Києва у відношенні боржника, так і за будь-якою іншою адресою у м. Слов'янську постанова від 29.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ ГУЮ Донецької області Антонова О.М. не містить. Інформація, яка наведена у постанові від 19.06.2014 р. заступника начальника ВДВС у Шевченківському районі м. Києва у відношенні боржника не спростована.

Крім того, боржник за даними стягувача є виробничим підприємством, а відтак має основні фонди, капітальні інвестиції, сировину, готову продукцію, інші активи, які розташовані на певній земельній ділянці, як боржника так і в інших осіб.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, на підставі яких даних державний виконавець дійшов висновку про те, що боржник взагалі не має майна, коштів, на які можна звернути стягнення за фактичним місцем знаходження боржника.

Також скаржник зазначив, що банківський рахунок боржника п/р № 26008013004687 відкрито в Слов'янському відділенні № 1 АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. N 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень відповідно до п. 3.16. якої, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Постанова від 29.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ ГУЮ у Донецької області Антонова О.М., а також супровідний лист до неї не дають можливості припускати чи стверджувати, що ВДВС Слов'янського МРУЮ ГУЮ у Донецької області вжив будь-які реальні заходи спрямовані на виконання судового рішення.

Розглянувши скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, щодо визнання протиправними дій ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області щодо закриття виконавчого провадження ВП № 44227302 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/284/14 від 27.03.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та скасування постанови державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. від 29.08.2014 ВП № 44227302 про закриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області надав суду письмові пояснення, якими пояснив, що в ході виконавчого провадження виявлене майно боржника, за місцем знаходження якого направлено виконавчий документ для подальшого виконання, є предметом іпотеки в ПАТ «Експобанк».

Виконавче провадження, по якому проводяться виконавчі дії по зверненню стягнення на іпотечне майно та його реалізації, знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно виконавчого документа, місцезнаходження боржника: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 10, що є територією обслуговування іншого органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд не приймає до уваги доводи Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, та зазначає, що ВДВС не надало суду жодних належних доказів у підтвердження здійснення виконавчих дій на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області щодо закриття виконавчого провадження ВП № 44227302 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/284/14 від 27.03.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно, неправомірність постанови державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. від 29.08.2014 ВП № 44227302 про закриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. № 910/284/14, то господарський суд відхиляє дану вимогу з огляду на наступне.

Частинами 1 і 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ТОВ «Тракт» не надало суду належних доказів звернення до керівництва ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а також зважаючи на те, що господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. № 910/284/14), то у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Такт» в частині зобов'язання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. № 910/284/14).

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області щодо закриття виконавчого провадження ВП № 44227302 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/284/14 від 27.03.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. від 29.08.2014 ВП № 44227302 про закриття виконавчого провадження.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя О.В. Нечай