Ухвала суду № 41994420, 24.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/5074/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 №0001712310;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві, вчинені під час проведення перевірки та оформлення акту від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві, що виразились у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту ПБП "Технікс" з податку на додану вартість на підставі акту від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ПБП "Технікс", які були відкориговані на підставі акту від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПБП "Технікс", оформлені актом від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності ПБП "Технікс" шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПБП "Технікс" за період 01.01.2010 по 31.08.2014.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, крім іншого, оскаржує дії ДПІ у м. Полтаві, вчинені під час проведення перевірки та оформлення акту від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870, та податкове повідомлення - рішення від 12.12.2014 № 0001712310.

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову позивач надає акт від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870 та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 №0000532308, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити дійсний зміст позовних вимог та відповідно предмет позову.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства"Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 06 січня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун