Ухвала суду № 41994123, 16.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4305/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи, згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в призначенні судової будівельно-технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої неповно встановлено обставини справи та помилково призначено судову будівельно-технічну експертизу, так як відсутні будь-які підстави для її призначення, а як наслідок неправомірно зупинено провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у справі є приведення в первісний стан об'єкта будівництва після проведення спірної реконструкції, а тому для вирішення питань, які потребують спеціальних знань щодо її правомірності, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, що стало підставою для зупинення провадження у справі до отримання висновків експерта.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення до суду із вказаною вимогою є здійснення відповідачем, реконструкції об'єкта нерухомості без отримання відповідних дозволів, тобто самовільно.

Вказані обставини встановлено під час проведення відповідної перевірки об'єкта нерухомості. За вказані порушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення перевірки відповідачем не розроблено необхідної технічної документації та продовжено відповідні будівельні роботи.

В даному випадку, предметом розгляду справи є зобов'язання особи привести об'єкт нерухомості, після проведення реконструкції, у первісний стан, через відсутність у неї будь-яких дозволів на проведення такої реконструкції.

Колегія суддів вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі для здійснення перевірки відповідності вищезазначених робіт з реконструкції житлового приміщення технічним вимогам, стандартам, чи правилам, як те зазначено в оскаржуваній ухвалі суду є безпідставним, так як у відповідача відсутні будь-які підстави для проведення такої реконструкції, а тому висновки вищезазначеної експертизи жодним чином не стосуються предмету доказування у справі.

Колегія суддів зазначає, що в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню. Тому, судовою колегією, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року переглядається лише в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки висновки будівельно-технічної експертизи не стосуються предмету доказування у даній справі, то зупинення провадження у справі до їх одержання є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, в частині зупинення провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло