Ухвала суду № 41993676, 24.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р. № 927/1942/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.12.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002", код ЄДРПОУ 32251657, вул. М. Ушакова, 1-Б, м. Київ, 03179

адреса для листування: вулл. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 541, м. Київ, 03058

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна", код ЄДРПОУ 32946550, вул. Ушинського, 14, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 447969,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних, пені, 3-х % річних на підставі двох договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тобто дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем грошових обов'язків по двох договорах генерального підряду № 17/06/2010-Ч від 17.06.2010р. та № 17/01/2011-Ч від 17.11.2011р. При цьому інфляційні, 3% річних, пеня розраховані по кожному з договорів. До стягнення заявлені кошти (заборгованість, інфляційні, пеня, річні) по кожному з договорів. При цьому, кожен із договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним, акти приймання виконаних будівельних робіт підписувались по кожному окремому договору.

Мотивуючи можливість сумісного розгляду заявлених позовних вимог по різних договорах, позивач посилається на акти звіряння взаємних розрахунків, спільно розрахованих вимог по обох договорах. Проте, прикладені акти звіряння не підписані іншою стороною. Акти звіряння розрахунків не є первинними документами, які можуть фіксувати факти здійснення господарських операцій, не виступають підставою для бухгалтерського обліку таких операцій (стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином суд доходить висновку, що в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів. Вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або ж поданими доказами. Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність поданих документів, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох договорів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Таким чином позивачем порушено правила об'єднання вимог, матеріали слід повернути без розгляду та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 687 арк.

Суддя Михайлюк С.І.