Ухвала суду № 41993647, 22.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 910/21405/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріго Вест" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

про стягнення 1 170,25 грн.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 170,25 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 15.10.2012р. відповідач звернувся до позивача з замовленням доставки відправлень. З жовтня 2012 до квітня 2013 року позивач виконував всі замовлення відповідача з доставки відправлень. Згідно з стандартними умовами позивача відповідачем заповнювались накладні, які підтверджують надання послуг позивачем. Свої зобов'язання щодо доставки відправлень позивач виконав повністю. Відправлення за накладними, доставлялись одержувачам у строки, передбачені стандартними умовами позивача.

За надані послуги відповідачу було виставлено рахунок №1004 від 15.04.2013р. на суму 1021,20 грн., однак, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг.

31.03.2014р. відповідачу була надіслана претензія з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі до 15.04.2014р., однак, відповідач дану претензію проігнорував і на момент подання позовної заяви заборгованість не погасив. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 112,87 грн. - інфляційних втрат, 36,18 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд зобов'язував позивача подати в судове засідання докази на підтвердження повноважень Дідуха Олександра Васильовича, який є відправником згідно накладних № 9363909 та № 9363910, на представництво інтересів ТОВ "Оріго Вест", а також будь-які інші докази, які підтверджують факт надання відповідачу кур'єрських послуг, заборгованість за які є предметом спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просить розглядати справу за відсутності представника позивача, в зв'язку з неможливістю прибути в м. Хмельницький через велику завантаженість.

Неподання позивачем витребуваних доказів унеможливлює повне та об'єктивне з'ясування судом усіх обставин справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Так, ухвалами від 21.10.2014р., 06.11.2014р., 24.11.2014р. та 09.12.2014р. суд зобов'язував позивача подати докази на підтвердження факту надання відповідачу кур'єрських послуг, заборгованість за які є предметом спору. Також ухвалою суду від 09.12.2014р. суд зобов'язував позивача подати докази на підтвердження повноважень Дідуха Олександра Васильовича, який є відправником згідно накладних № 9363909 та № 9363910, на представництво інтересів ТОВ "Оріго Вест".

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки за відсутності доказів надання відповідачу кур'єрських послуг та документів, що підтверджують повноваження Дідуха О.В. неможливо підтвердити (спростувати) факт наявності між сторонами договірних відносин та заборгованості за надані послуги.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом враховується, що на день розгляду справи позивачем не подано доказів поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріго Вест" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 1 170,25 грн. залишити без розгляду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Підгірна, 28, літ. "А") - простим,

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова, 9/1) - простим.