Ухвала суду № 41993206, 23.12.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. справа №805/3518/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Назаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 805/3518/14 за позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0505152915-2915-21-86 від 24 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0505152915-2915-21-86 від 24 квітня 2013 року на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою у якій вказує, що вона не пропустила строк для подачі позову до суду. Про наявність рішення про застосування штрафних санкцій вона дізналась лише 03 березня 2014 року після отримання позовної заяви про стягнення штрафу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2014 року та поновити строк для оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № 050515-2915-21-86.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області про застосування штрафних санкцій від 12 квітня 2013 року № 0505152915-2915-21-86, яке було направлено на адресу позивача із супровідним листом від 12 квітня 2013 року № 402/10/21-0229 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням від 15 квітня 2013 року. Однак, конверт повернувся 18 травня 2013 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення лише у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин.

Колегія суддів вважає, що для застосування п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України щодо невручення платнику податків з інших причин зазначених документів можливо у разі коли такі документи не вручені з вини платника податків.

Як вбачається з довідки з довідки поштового відділення поштове відправлення не вручене позивачу у зв'язку з закінченням строку зберігання, тобто вина позивача у неотриманні поштового відправлення не доведена.

Отже, рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області про застосування штрафних санкцій від 12 квітня 2013 року № 402/10/21-0229 позивачу не вручене, про таке рішення вона дізналася лише 03 березня 2014 року, а з даним позовом до суду позивач звернулася 17 березня 2014 року, тобто в межах місячного строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно, без з'ясування всіх обставин у справі, прийшов до висновку щодо залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 805/3518/14 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 805/3518/14 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Л.А. Василенко

М.М. Гімон