Ухвала суду № 41993156, 24.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. р. № 820/12732/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року через канцелярію суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на Західну ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та розглянути дану заяву без участі його представника.

В судове засідання були викликані заявник, особи, які беруть участь у справі та третя особа. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» за результатами якої складено акт від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.".

- Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" за серпень, вересень 2013 року, на підставі Акту від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.".

- Зобов"язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року.

- В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.14р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Харківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі №820/12732/13-а позивачу.

На підставі виконавчого листа по справі №820/12732/13-а відкрито виконавче провадження 25.07.2014 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №44172797, наявної в матеріалах справи.

У той же час заявником не надано доказів того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження №44172797, відкрите на підставі виконавчого листа по справі №820/12732/13-а . Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є вибуття однієї із сторін та правонаступництво сторони іншим суб’єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві припинена або не має прав згідно норм діючого законодавства по виконанню задоволених вимог постанови. Крім того суд зазначає, що постановою суду від 23.12.13р. визнано протиправними дії саме Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" та саме Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві зобов"язано вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» в інформаційній системі "Податковий блок".

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена у разі вибуття виключно правонаступником, а оскільки Західна ОДПІ м.Харкова м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.