Постанова № 41993133, 23.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

15 код.28 хв.

Справа № 808/8219/14

ДО/808/1111/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкост Менеджментс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкост Менеджментс» (далі – позивач, ТОВ «Ньюкост Менеджментс») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо коригування податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ньюкост Менеджментс» (код ЄДРПОУ 38995729) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року»;

зобов’язати ДПІ у Печерському районі відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс» за квітень 2014р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та його контрагентами були вчинені реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами. Фахівці податкового органу, при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, нібито здійснили перевірку та внесли зміни до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", формуються на підставі показників, поданих таким платником податкових декларацій з ПДВ і повинні їм відповідати. Самостійна зміна відповідачем показників позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів перевірок, актів про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача. Просить позов задовольнити. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2014 та 23.12.2014 не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та звіт про факсимільну відправку. Заперечення на позов, а також витребувані судом документи відповідач не наддав, жодних заяв чи клопотань від податкового органу до суду не надходило.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за можливе розгляну справу без участь представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, ураховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями відповідача складено акт №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ньюкост Менеджментс» (код ЄДРПОУ 38995729) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року».

В акті зазначено, що перевіркою встановлено: неможливість здійснено операцій, що задекларовані у податковій звітності; правочини ТОВ «Ньюкост Менеджментс» не спрямовані на реальне настання правових наслідків; ТОВ «Ньюкост Менеджментс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних із наданням податкової вимоги третіх осіб; неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

На підставі такого акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідачем проведено коригування показників податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс» в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Указаний факт підтвердний витягом із АС «Податковий блок» за звітній період – 04.2014. Вказані обставини відповідачем не спростовані, заперечення суду не надані.

Даючи оцінку таким діям відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4.4 яких визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів щодо наявності у нього підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою). Відповідачем не надано суду доказів відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Також відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього інших підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Слід зазначити, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачено викладення інформації про правильність формування податкових зобов’язань та податкового кредиту. При цьому, суд звертає увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством.

На підставі зафіксованих в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків ДПІ здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Також, за змістом норм Податкового кодексу України, у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 ПК України, юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками складення акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС у вигляді коригування показників податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс».

Із наведеного вбачається, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС "Податковий блок" на підставі акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 змінюють стан суб’єктивних прав позивача та створюють додаткові обов'язки для платника податків.

Оскільки у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов’язань (та, відповідно, їх узгодження) на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки здійснено не було, то суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" є протиправними, а порушене право позивача слід поновити шляхом зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі показники податкової звітності позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов’язок доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте, суд зауважує, що представник відповідача у судове засідання не прибув, жодних заперечень на позов не надав, доводи позивача не спростував, витребувані судом документи суду також не надав.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ньюкост Менеджментс» (код ЄДРПОУ 38995729) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року».

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Ньюкост Менеджментс» за квітень 2014р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкост Менеджментс» (код ЄДРПОУ 38995729) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник