Постанова № 41992768, 01.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року о 15 год. 23 хв. Справа № 2а-384/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Шабовта О.В., представника відповідача Агапової А.С. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»

до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682301/0 від 21.05.2008 та № 0000712301/0 від 21.05.2008,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» (далі - позивач або ВАТ «Оріхівський КХП») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі - відповідач або ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області) про скасувати податкових повідомлень-рішень № 0000682301/0 від 21.05.2008 та № 0000712301/0 від 21.05.2008 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі обґрунтовуючи їх тим, що:

- наказом ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про проведення планової перевірки ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» №112 від 07.04.2008, направленням на перевірку № 112 від 11.03.2008 та № 112/1 від 07.04.2008 встановлено період, за який буде здійснюватись перевірка суб'єкта господарювання: з 01.10.2006 по 31.12.2007. Під час перевірки співробітниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області вивчались та співставлялись документи, обліки за період з 01.10.2006 по 31.12.2007, про що вказано в Акті перевірки №16/23-00951579, складеному 07.05.2008 за результатами перевірки. Разом з цим у Акті зазначено про виявлення порушень законодавства за період з 1 по 3 квартали 2006 року, тобто за період - який взагалі не перевірявся, а документи - не вивчались;

- ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області безпідставно зазначено у Акті перевірки №16/23-00951579 від 07.05.2008 факти, які були виявлені під час попередньої перевірки і за якими вже було як донараховано до сплати податок на прибуток, так і зменшено збитки на 771211 грн. 00 коп., складено інший Акт №7/23-00951579 від 26.03.2007. За одні й ті ж порушення відповідач вдруге (повторно) зменшує одну і ту ж суму збитків і донараховує оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ), нараховує штрафні санкції;

- відповідно до абз.2 п.1.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державної податкової адміністрації України № 327, зареєстрованого 25.08.2005 у Міністерстві юстиції України за № 925/11205, акт перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання є службовим документом, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, однак не є рішенням податкового органу і підставою для формування податкової звітності. Згідно «Порядку складання декларації з податку на прибуток», затвердженого 29.03.2003 наказом ДПА України № 143, акти органів державної податкової служби не є документами, на підставі яких складається відповідна декларація, тому позивач не повинен враховувати під час декларування результатів своєї діяльності факти, викладені в Акті №7/23-00951579 від 26.03.2007, як цього вимагає ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, надавши суду пояснення про те, що фахівцями ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області правомірно винесені податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0 від 21.05.2008 та № 0000712301/0 від 21.05.2008, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у сумі 266224 грн. 00 коп. та 577689 грн. 00 коп. відповідно. Вказані документи винесені на підставі Акту перевірки №16/23-00951579, складеного 07.05.2008. Згідно вказаного Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008, під час попередньої перевірки, яка проводилась з 16.02.2007 по 19.03.2007, виявлені порушення податкового законодавства України, що задокументовано іншим Актом №7/23-00951579 від 26.03.2007. Згідно відомостей, які містить у собі Акт №7/23-00951579 від 26.03.2007 позивачем завищені валові витрати на суму 498988 грн. 33 коп., в тому числі по періодах: 1 квартал 2006 року - 64643 грн. 40 коп., 2 квартал 2006 року - 434344 грн. 93 коп. На думку відповідача, ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» під час отримання транспортних послуг по перевезенню насіння соняшнику від ТОВ «Оптімус» отримав негативний фінансовий результат - збиток на суму 498988 грн. 33 коп., отже, в порушення п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - зависило суму валових витрат на зазначену суму. Також, відповідач стверджує, що ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» при проведенні операції по експорту квадратної гарячекатаної заготовки в травні 2006 року не виконало вимоги п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині експортування товару, засвідченого не належно оформленою митною декларацією. Тому з урахуванням порушень за травень, червень, липень 2006 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду складає 118114 грн. 00 коп. Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що, на його думку, ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» за період лютого, липня, серпня, вересня 2006 року в порушення п.6.2 ст.6, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зависив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до заниження ПДВ на суму 2876821 грн. 71 коп.

У судовому засіданні 25.11.2010 представником відповідача визнано факт включення порушень викладених у Акті перевірки № 7/23-00951579 від 26.03.2007 до Акту № 16/23-00951579 від 07.05.2008 з відповідними правовими наслідками щодо визначення податкових зобов'язань позивача.

З вказаних підстав відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно Довідки АБ № 134371 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 222803 позивач 30.01.1998 зареєстрований Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області як юридична особа за адресою: 70501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, присвоєно ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) № 00951579.

Позивача взято на податковий облік 03.02.1998 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області.

Згідно Свідоцтва № 11260277 виданого 06.07.1998 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість. Тому відповідно до пп. «в» п.9.6., п.9.4. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» має право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Судом з'ясовано, що з 11.03.2008 по 21.04.2008 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області проводило перевірку дотримання ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007. За результатами перевірки 07.05.2008 відповідачем складено Акт №16/23-00951579.

Згідно висновків Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008 позивач в порушення п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зависив від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2006 рік в сумі 767809 грн. 00 коп., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2007 рік на суму 170668 грн. 00 коп.

Також, відповідно висновків Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008 позивач в порушення вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.6.2.1 п.6.2. ст.6, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зависив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за: жовтень-грудень 2006 року, січень-червень 2007 року - на суму ПДВ 652649 грн. 00 коп. за кожен місяць; липень-вересень 2007 року - на суму ПДВ 267523 грн. 00 коп. за кожен місяць; жовтень-грудень 2007 року - на суму ПДВ 1072894 грн. 00 коп. за кожен місяць відповідно.

Крім того, за висновками Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008 ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» в порушення вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.6.2.1 п.6.2. ст.6, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27) за липень 2007 року на суму 385126 грн. 00 коп.

З вказаним актом ознайомлений 14.05.2008 голова правління ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» та головний бухгалтер, які відмовились від його підписання, заперечуючи викладені у ньому обставини.

Позивачем надано до суду копію Додатку № 3 до Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008: «Видаткові накладні, що підтверджують реалізацію соняшнику», підписаного співробітниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області. Згідно цього Додатку податкові накладні виписані у лютому та травні 2006 року. Також позивачем надано акти виконаних робіт, підписаній співробітниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про перевезення ТОВ «Оптімус» насіння соняшнику за замовленням ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів». Згідно цих актів перевезення здійснювались у лютому, травні та червні 2006 року. Також позивачем надано копію Додатку № 8 до Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008: «Додаток до договору підряду від 01.07.2006». Згідно цього додатку визначено кошторис по миттю та побілці всередині складів та нижніх галерей ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів». Також позивачем надано копію Додатку № 10 до Акту №16/23-00951579 від 07.05.2008 згідно якого здійснювався розрахунок ПДВ співробітниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області під час перевірки. За вказаним додатком співробітниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області встановлені відхилення даних декларацій позивача від даних, встановлених під час перевірки. Разом з цим, у додатку не зазначено, відповідно до яких саме документів (в тому числі первинної бухгалтерської документації) встановлені вказані відхилення.

Крім того, позивачем надано до суду копії: ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2010 у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП; Договору №8 транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях територією України від 04.01.2006, укладеного між ТОВ «Оптімус» (експедитор) та ВАТ «Оріхівський КХП» (замовник); податкових накладих №20 від 28.02.2006, №20/1 від 28.02.2006, №102/3 від 31.05.2006, №102/4 від 31.05.2006, №113 від 30.06.2006, №113/1 від 30.06.2006, виданих ТОВ «Оптімус»; Договору підряду №1 від 01.07.2006, укладеного між ВАТ «Оріхівський КХП» (замовник) та ПП Бойко О.М. (підрядник); Договору підряду №2 від 01.07.2006, укладеного між ВАТ «Оріхівський КХП» (замовник) та ПП Бабак А.І. (підрядник); контракту №19/04М від 19.04.2006, укладеним між ВАТ «Оріхівський КХП» (продавець) та фірмою «VISIC INVESTMENTS LIMITED» (покупець), зі специфікацією №1; вантажних митних декларацій; податкової декларації ВАТ «Оріхівський КХП» з податку на додану вартість за червень та липень 2006 року та інших документів.

Відповідачем надано до суду копії: Акту від 26.03.2007 №7/23-00951579 про результати виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Оріхівський КХП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2006 з додатками вантажних митних декларацій та інших документів.

Згідно Акту перевірки №16/23-00951579 від 07.05.2008 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 21.05.2008 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000682301/0 та №0000712301/0.

За порушення ст.1, п.5.1 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 21.05.2008 податковим повідомленням-рішенням №0000682301/0 визначило податкове зобов'язання ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» з вказаного податку у сумі 266224 грн. 00 коп., з яких 170668 грн.00 коп. - за основним платежем, 95556 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

За порушення пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.6.2.1 п.6.2. ст.6, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 21.05.2008 податковим повідомленням-рішенням №0000712301/0 визначило податкове зобов'язання ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» у сумі 577 689 грн. 00 коп., з яких 385126 грн. 00 коп. - за основним платежем, 192563 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Податкові повідомлення-рішення від 21.05.2008 №0000712301/0 та №0000682301/0 підлягають скасуванню виходячи з нижче зазначеного.

1. Згідно Акту перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого він зависив від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2006 рік в сумі 767809 грн. 00 коп. та в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2007 рік на суму 170668 грн. 00 коп., відбулось через наступне правопорушення.

В червні 2006 придбане насіння соняшника реалізовано ТОВ «Оптімус» згідно договору купівлі-продажу №4/06ЕС06 від 15.06.2006. На умовах вищевказаного договору витрати на транспортування насіння соняшника несе постачальник ВАТ «Оріхівський КХП».

Послуги з перевезення насіння соняшника надавав ТОВ «Оптімус» згідно укладеного договору №8 від 04.01.2006 щодо транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях на території України.

Витрати на перевезення насіння соняшника ВАТ «Оріхівський КХП» включив до складу валових витрат в сумі 498988 грн. 33 коп., у тому числі по періодах:

І квартал 2006 року - 64643 грн. 40 коп.;

ІІ квартал 2006 року - 434344 грн. 93 коп.

У зв'язку з вищевикладеним транспортні послуги по перевезенню насіння соняшнику отримані від ТОВ «Оптімус» вплинули на негативний фінансовий результат - збиток у розмірі 498988 грн. 33 коп.

Вказані порушення були також зазначені в Акті перевірки від 26.03.2007 №7/23-00951579.

Крім того, 01.07.2006 між ВАТ «Оріхівський КХП» (замовник) та приватним підприємцем Бойко О.М. (підрядник) укладено Договір підряду №1. Згідно предмету договору: замовник зобов'язується на свій ризик із власних матеріалів в установлений договором термін в рамках договірної ціни власними силами виконати миття водою та білування вапном внутрішніх приміщень зернових складів замовника. Загальна вартість договору складає 249100 грн. 00 коп.

01.07.2006 між ВАТ «Оріхівський КХП» (замовник) та приватним підприємцем Бабак І.А. (підрядник) укладено Договір підряду №2. Згідно предмету договору: замовник зобов'язується на свій ризик із власних матеріалів в установлений договором термін в рамках договірної ціни власними силами виконати миття водою та білування вапном внутрішніх приміщень зернових складів замовника. Загальна вартість договору складає 249100 грн. 00 коп.

Таким чином, згідно Акту перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579, ВАТ «Оріхівський КХП» безпідставно зависило суму валових витрат на загальну суму 272223 грн. 00 коп. Витрати по ремонту складів в сумі 272223 грн. 00 коп., що перевищили 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, перевіркою збільшують вартість основних фондів групи 1 та підлягають нарахуванню амортизаційних відрахувань, які збільшують суму амортизаційних відрахувань.

Як зазначено в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579, з урахуванням вищезазначених порушень, які були встановлені актом про результати виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Оріхівський КХП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2006 №7/23-00951579 від 26.03.2007 завищення валових витрат за 3 квартали 2006 року складають 771211 грн. 00 коп., так як податкова декларація з податку на прибуток складається наростаючим підсумком даною перевіркою встановлено завищення валових витрат за 2006 рік на суму 771211 грн. 00 коп. Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по даним підприємства складає 1219860 грн. 00 коп., за даними перевірки від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року складає 452051 грн. 00 коп., завищення даного рядка складає 767809 грн. 00 коп., в результаті чого завищені валові витрати за 1 квартал 2007 року на 767809 грн. 00 коп., півріччя 2007 року - 767809 грн. 00 коп., 3 квартали 2007 року - 767809 грн. 00 коп., 2007 рік - 767809 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як зазначено у пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, з наведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

При цьому Законом не передбачено обов'язковості отримання доходу від кожної окремої операції, позаяк саме діяльність як сукупність операцій має бути направлена на отримання доходу. Адже окрема операція може не мати всіх ознак господарської діяльності та її не можна розглядати окремо від інших операцій. Наведене підтверджується і визначенням поняття валового доходу, що міститься у пункті 4.1 статті 4 названого Закону, відповідно до якого валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Тобто, Законом передбачено розрахунок прибутку від господарської діяльності платника (тобто, сукупності операцій, деякі з яких, можливо, і не були прибутковими з певних причин) за певний період, а не з окремої операції.

Таким чином, право на включення витрат до податкового кредиту та валових витрат підприємства безпосередньо визначається зв'язком цих витрат з господарською діяльністю, спрямованістю цих витрат на отримання доходу, але не обов'язково прибутковістю кожної окремої операції.

ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області ж не було подано жодних доказів на підтвердження обставин, які виключають можливість віднесення витрат за збитковими операціями з транспортування товару до валових витрат та податкового кредиту, як-от завідоме ненаправлення операції на отримання доходу, вчинення цієї операції виключно з метою отримання податкової вигоди, фіктивність операції тощо.

За таких обставин не можна погодитись з наданою ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 правовою оцінкою обставин, відповідно до якої позивачем було не обґрунтовано віднесено до валових витрат та податкового кредиту витрати на оплату наданих ТОВ «Оптімус» транспортних послуг з перевезення соняшника.

Не можна погодитися і з наданою ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 правовою оцінкою про необхідність застосування приписів пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під час включення до валових витрат підприємства витрат на оплату підрядних робіт з миття водою та білування вапном приміщень позивача.

Так, за змістом цієї норми Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Водночас пп.5.2.6 пп.5.2 п.5 Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 № 228, передбачено, що при утримуванні території зернового складу необхідно дотримуватися вимог чинних правил безпеки праці, пожежовибухобезпеки, виробничої санітарії, мати подекадні графіки очищення території, зерносховищ і обладнання.

За змістом пп.6.11.1 пп.6.11 п.6 названого Технічного регламенту для зберігання зернових культур використовують зерносховища підлогового та силосного типів, що повинні забезпечити, зокрема, відповідність зерносховищ виробничим санітарним нормам. Відповідно до пп. 5.4.4, 5.4.6 пп.5.4 п.5 цього ж Технічного регламенту до об'єктів виробничого призначення висуваються такі вимоги: внутрішня поверхня стін і стелі у виробничих приміщеннях повинна бути зручною для санітарної обробки та пофарбованою ; зерносховище підлогового зберігання зернових культур повинно мати внутрішню поверхню стін без щілин, тріщин, виступів, западин (кам'яні стіни всередині штукатуряться і біляться).

Таким чином, білування вапном зерносховищ, як і миття їх водою, є заходами, здійсненими позивачем на забезпечення дотримання установлених чинним законодавством санітарних норм в процесі організації виробництва, а тому витрати підприємства на оплату названих робіт є валовими витратами відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виключає правомірність висновку ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про необхідність включення таких витрат до складу валових лише у межах ліміту, установленого пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону.

2. Згідно Акту перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 порушення позивачем пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.6.2.1 п.6.2. ст.6, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок якого він занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27) за липень 2007 року на суму 385126 грн. 00 коп., відбулось через наступне правопорушення.

Позивачем застосовано нульову ставку ПДВ під час оподаткування операції з експорту металопродукції за зовнішньоекономічним контрактом від 19.04.2006 №19/04М, укладеним між ВАТ «Оріхівський КХП» (продавець) та фірмою «VISIC INVESTMENTS LIMITED» (покупець) з огляду на відсутність у позивача належним чином оформлених вантажно-митних декларацій. Так, у графі 2 вантажно-митних декларацій «Відправник-експортер», де вказується власник товару, було зазначено ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», а ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» вказано у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове регулювання». На підставі цього ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області дійшла висновку про відсутність у позивача права на оподаткування названої операції за нульовою ставкою ПДВ.

Як зазначено в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579, рядок 27 податкової декларації з ПДВ за липень 2007 року «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23, позитивне значення)» визначено даним підприємством в сумі ПДВ 00 грн. 00 коп. Перевіркою правильності визначення рядка 27 податкової декларації з ПДВ за липень 2007 року «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23, позитивне значення)» визначено у сумі ПДВ 385126 грн. 00 коп. (2000831 грн. 00 коп. - 1615705 грн. 00 коп.), відповідно перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2007 року на загальну суму ПДВ 385126 грн. 00 коп. (385126 грн. 00 коп. - 00 грн. 00 коп.), за рахунок: порушень по податку на додану вартість, встановлених попередньою перевіркою підприємства ВАТ «Оріхівський КХП», проведеною ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області - №7/23-00951579 від 26.03.2007, та з урахуванням результативної частини рішення ДПА у Запорізькій області від 20.08.2007 №3336/10/25-020 про результати розгляду скарг підприємства ВАТ «Оріхівський КХП».

Висновок ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про неправомірність застосування позивачем нульової ставки ПДВ під час оподаткування операцій з експорту металопродукції з огляду на відсутність у ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» належним чином оформлених вантажно-митних декларацій є необґрунтованим виходячи з нижче зазначеного.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

В силу вимог пп.6.2.1 п.6.2 цієї ж статті товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з п.2 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Отже, в даному разі для застосування позивачем нульової ставки ПДВ визначальним є саме факт експорту товару, при цьому належним чином оформлена вантажна митна декларація є свідченням такого вивезення товару за межі митної території України.

Як вбачається із з'ясованих судом обставин справи, власне факт здіснення позивачем названої експортної операції підтверджується документально та відповідачем не заперечується. Наявними у матеріалах доказами підтверджується факт попереднього придбання позивачем у ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» товару, який виступив об'єктом спірної експортної операції.

Що ж до правильності заповнення позивачем вантажної митної декларації підчас експорту металопродукції, то слід зазначити таке.

У розділі 2 «Опис граф вантажної митної декларації» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, передбачено, що у графі 2 «Відправник/Експортер» зазначаються відомості про відправника, а саме:

- індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку;

- найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, її місце проживання та відомості про документ, що посвідчує особу;

- ідентифікаційний номер відправника (у нижній частині графи після знака «N»), що формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому у пункті 1.7 названої Інструкції відправника визначено як особу, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

Таким чином, з огляду на те, що фактично експортований товар було вивезено зі складу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», зазначення позивачем у графі 2 спірних декларацій ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» є правильним.

Відповідає вимогам названої Інструкції і зазначення у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» позивача, який безпосередньо уклав зовнішньоекономічний контракт, оскільки вказаним нормативно-правовим актом передбачено зазначення у цій графі відомостей про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), у тому числі комісіонера - при митному оформленні товарів за договором комісії, повіреного (агента) - при митному оформленні за договором доручення (агентським договором).

ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області не заперечується власне факт здійснення позивачем названих експортних операцій, тоді як навіть наявність у ВМД помилок за умови належного підтвердження факту експорту товару платником не може бути підставою для висновку про відсутність у такого платника права на застосування нульової ставки ПДВ.

3. Судом досліджено Акт перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 та Акт перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007, складені ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області за результатами виїзних планових документальних перевірок ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів».

З'ясовано, що як в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579, так і в Акт перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007 викладені одні й ті ж самі порушення ВАТ «Оріхівський КХП» податкового законодавства. Водночас, в Акті перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 відображені показники з урахуванням наростаючого підсумку податкової звітності.

Позивачем надано до суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.04.2010 у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП (№К-8049/10) згідно якої задоволено касаційну скаргу ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП залишено в силі.

Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області №0000262301/2 від 28.08.2007 і №0000252301/2 від 28.08.2007. Вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області були складені на підставі даних, викладених у Акті перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007.

Тобто, господарським судом Запорізької області надано правову оцінку правовідносинам та стану податкової дисципліни позивача, які викладені в Акті перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, порушення, на які відповідач вдруге посилається у своєму Акті перевірки №16/23-00951579 від 07.05.2008 не можуть бути взяті до уваги як такі. Оскільки порушення, викладені у Акті перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007 суттєво впливають на результати перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» здійсненої у період з 11.03.2008 по 21.04.2008, іншої перевірки відповідачем - не здійснювалось і до суду доказів не надавалось, суд приходить до висновку про недоведеність ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області фактів порушень, викладених у Акті перевірки №16/23-00951579 від 07.05.2008.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не була доведена правомірність винесення оспорюваних податкових-повідомлень рішень. У той же час, позивачем, відповідно до вимог ст.71 КАС України, доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З вказаних причин, позовні вимоги ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» ґрунтуються на нормах права, які були чинні на момент винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0 від 21.05.2008 та № 0000712301/0 від 21.05.2008, винесені Державною податковою інспекцією у Оріхівському районі Запорізької області відносно Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.02.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов