Ухвала суду № 41992253, 02.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 876/3748/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Тричинець Н. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 807/3218/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк" до Державної служби геології та надр України про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауляк" звернулося з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, яким просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача №2-02/08/2013-43/п від 7 серпня 2013 року.

Позов мотивує тим, що позивачем не вчинялись порушення зазначені в оскарженому приписі, не здійснює діяльності з вилучення дорогоцінних металів, а відтак не потребує ліцензії для такої діяльності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №2-02/08/2013-43/п від 7 серпня 2013 року.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що перевірка проводилась відповідачем на виконання норм закону, а оскаржуваний припис винесений на усунення порушень, виявлених в ході такої перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що з 22 грудня 2010 року позивачу Міністерством охорони навколишнього середовища України видано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5258 з метою видобування золотої руди родовища Сауляк Закарпатської області, а 29 березня 2011 року видано Акт про надання гірничого відводу №1802 з тією ж метою.

22 грудня 2010 року між ТОВ "Сауляк" та Міністерством охорони навколишнього середовища України була укладена Угода про умови користування надрами № 5258.

З 5 серпня 2013 року по 7 серпня 2013 року відповідачем проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин позивачем.

За результатами перевірки складено акт №2-02/08/2013-43/п від 7 серпня 2013 року, відповідно до якого в ході перевірки встановлено порушення позивачем статті 18, 51 Кодексу про надра України (КУпН) статті 24 "Гірничого закону України", статей 125, 126 Земельного кодексу України, Угоди про користування надрами, зокрема проект розробки родовища корисних копалин знаходиться в стадії розробки, родовище не розробляється, відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки для потреб, пов'язаних з користуванням надрами.

Акт планової перевірки позивач підписав із наданням заперечень до визначених в ньому порушень.

На основі акта перевірки відповідачем винесено Припис № 2-02/08/2013-43/л на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідно до цього припису позивача зобов'язано усунути наступні порушення:

1) Проект розробки родовища корисних копалин знаходиться в стадії розробки. Родовище не розробляється.

2) Документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, відсутні.

3) Мета спеціального дозволу на користування надрами: Видобування руд золота - не виконується.

4) Відсутня ліцензія на видобування дорогоцінних металів.

5) Не виконується

a. Перша особлива умова спеціального дозволу на користування надрами - Виконання умов Держуправління ОНПС в Закарпатській області (екологічна картка від 9 липня 2007 року) в частині забезпечення систематичного радіаційного контролю за золотовмісними рудами-породами згідно вимог чинного законодавства

b. Четверта особлива умова спеціального дозволу на користування надрами - Щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі та готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97

6) Не виконується Угода про умови користування надрами в частинах

a. Відводу земельної ділянки і оформлення земельних прав користувача надр

b. Початку видобування золотовмісних руд обсягом 50000 тон не пізніше ніж 24 місяці з дня початку дії дозволу

c. Здійснення робіт у терміни зазначені у програмі робіт

7) Не виконується програма робіт в частинах

a. Складання робочого проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС (рудни) (вересень 2012 року - лютий 2013 року)

b. Будівництва рудника, монтажу обладнання, проведення пробних буровибухових робіт. Коригування технології ведення видобувних робіт (листопад 2012 року - квітень 2013 року)

c. Введення в експлуатацію рудника (травень 2013 року)

d. Початку видобування на родовищі (потужність 50000 тон/рік) (IV квартал 2012 року)

8) Суб'єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу без поважної причини не розпочав користування надрами.

Відповідно до матеріалів справи на виконання Угоди на користування надрами з метою видобування № 5258 від 22 грудня 2010 року позивач здійснює роботи з проектування "Гірничо-видобувного комплексу для промислової розробки золоторудного родовища Сауляк" для чого уклав договори № 33/12 від 22 травня 2012 року та № 59/12 від 23 січня 2013 року.

Щодо пункту 1 оскарженого припису колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків відповідача про порушення позивачем статті 24 гірничого закону України, оскільки в цій статті відсутня вимога про необхідність проекту розробки родовища корисних копалин. Також позивачем не могла бути порушена статті 51 Кодексу України про надра, оскільки вона передбачає Порядок розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини, а цим же пунктом Припису зазначено, що позивач не здійснював розробку на момент проведення перевірки.

Щодо пункту 2 оскарженого припису, то позивачем надано Державний акт на право власності на земельну ділянку та договори оренди, які посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами. З аналізу перелічених документів суд приходить до висновку, що такі існували і на момент перевірки.

Відповідно до пункту 3 Припису, позивачем не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами, водночас позивачем на момент перевірки здійснювались підготовчі роботи для видобування руд золота - отримувались відповідні дозволи та відводи, набували у власність чи користування земельні ділянки, розроблявся проект розробки родовища корисних копалин. Наведене свідчить на користь того, що позивачем вчинялись усі дії для здійснення мети спеціального дозволу на користування надрами.

Пунктом 4 Припису вказано, що у позивача відсутня ліцензія на видобування дорогоцінних металів.

Відповідно до пункту 1.4 "Інструкції про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виготовлення і реалізацію виробів з їх використанням, збирання, переробку твердих і рідких відходів виробництва, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, брухту цих матеріалів, про умови і правила здійснення цих видів діяльності та контролю за їх дотриманням", ліцензуванню підлягає діяльність суб'єктів підприємництва, які здійснюють:

а) видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, що включає в себе:

- вилучення дорогоцінних металів з надр і відходів гірничо-збагачувального або металургійного виробництва з одержанням концентратів та інших напівпродуктів, що містять дорогоцінні метали;

- вилучення дорогоцінного каміння з руд або пісків та його сортування

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки позивач не здійснював жоден з перелічених видів діяльності.

Щодо пункту 5 Припису то позивачем надано Сертифікат радіаційної якості руди для ТОВ "Сауляк" виданий 24 лютого 2012 року, що підтверджує дотримання ним вимог щодо радіаційного контролю.

Пункт 6 Припису помилково вказує на відсутність у позивача відводу земельної ділянки, водночас такий наявний в матеріалах справи.

Щодо пункту 7 та 8 Припису то колегія суддів приходить до висновку, що позивачем здійснено усі залежні від нього заходи для дотримання програми робіт та початку користування надрами, зокрема отримано відповідні дозволи та відводи, набуто у власність чи користування земельні ділянки, розроблено проект розробки родовища корисних копалин, а відтак відсутні підстави для винесення оскарженого припису.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення -суду першої інстанції

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 807/3218/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 7 грудня 2014 року