Рішення № 41992089, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19845/14 03.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 383,60 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карась В.В.. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 383,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 порушено провадження у справі №910/19845/14, розгляд справи призначено на 14.10.2014.

В судове засідання 14.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно поліса № АЕ/2116835.

В судове засідання 14.10.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АЕ/2116835.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.12.2014 та надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8).

31.10.2014 та 01.12.2014 відділом діловодства суду Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8) отримано листи відповідь .

В судове засідання 03.12.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.12.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 між позивачем, як страховиком та Жартовським Р.В., як страхувальником було укладено договір № 962-а/10дп добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля КІА д.р.н. АЕ7135 СН.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9208722, 01.06.2013 в мДніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля КІА д.р.н. АЕ7135 СН., під керуванням Жартовського Р.В.. та автомобіля ВАЗ2101, д.р.н. АЕ3452АК, під керуванням Сєдов О.О.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 гр. Сєдова О.О.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,.

Відповідно до страхового акту № 1.001.1207092/VESKO20948 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 11 383,60 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 383,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №38056від 12.06.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Сєдова О.О..., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2116835, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ВАЗ2101, д.р.н. АЕ3452АК, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АЕ/2116835 складає 1000 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 10383,60 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задовленим вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул.. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн.57 коп.

3. В іншій частині відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко