Рішення № 41992081, 09.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14403/14 09.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

До Страхової компанії "КНЯЖА VIG"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 409,62 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Дубовий О.С. - представник (дов. № 358-2013 від 01.10.2013)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» заявлений позов до Страхової компанії «КНЯЖА VIG» про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 409, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14403/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

18.08.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

В судове засідання 20.08.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2014 року з'явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.08.2014 відкладено розгляд справи на 21.11.2014.

В судовому засіданні 21.11.2014 представником позивача надано заяву про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 21.11.2014 оголошено перерву до 09.12.2014.

01.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 09.12.2014 представник позивача з'явився, надав просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.12.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 09.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 р. між позивачем як страховиком та Продайвода А.М. як страхувальником було укладено договір страхування № DNP0AK00069246, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Mitsubishi д.р.н. АЕ6633ВН.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 8553754, 15.01.2010 в м Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mitsubishi д.р.н. АЕ6633ВН., під керуванням Кузнець Ж.А. та автомобіля Mitsubishi д.р.н, д.р.н. АЕ8051ВЕ, під керуванням Домашенко Р.І. та автомобіля Subary д.р.н. 04000АН під керуванням Сизова О.С. та автомобіля ВАЗ 21214 д.р.н. АЕ0310АТ під керуванням Гудзь О.Г. та автомобіля Fiat д.р.н. 3596 ЕН під керуванням Антонюк В.М.

Як вбачається з наданих матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін справа про адміністративне правопорушення розглядалась у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в результаті гр.. Антонюк В.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № И-1136 від 27.02.2010 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 24409,62 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 24409,62 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2293 від 02.03.2010.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву грн..Антонюк В.М. на час вчинення ДТП виконував трудові обов'язки перед відповідачем

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до вимог ст. .1172 Цивільного кодексу України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідач відповідно до відзиву заперечив проти задоволення позовних вимог, проте суд не приймає зазначене, в зв'язку із необґрунтованістю.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 24409,62 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхової компанії "КНЯЖА VIG" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування у розмірі 24409 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 15.12.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко