Ухвала суду № 41991908, 17.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/681/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:Александрова К.В.

за участю :

представника відповідача Книжника О.В.

представника відповідача Найчук О Є.

представника відповідача Книжник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Адіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до приватного підприємства "Адіс" про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "АДІС" про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведених лабораторних досліджень нафтопродуктів ПП "АДІС" виявлено порушення вимог діючого законодавства, що є правовою підставою для відшкодування до Державного бюджету України сплачених позивачем коштів за проведення таких випробувань, однак вимога про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи відповідачем не виконана.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2014 року ухвалив адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області задовольнити повністю. Постановлено стягнути з приватного підприємства "АДІС" витрати за проведення лабораторних випробувань в сумі 1338 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень) на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена постанова не відповідає вимогам статті 159 КАС України, оскільки суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права, не з'ясував повно і всебічно всі обставини, не взяв до уваги надані представниками відповідача докази та пояснення по суті і не надав їм належної правової оцінки.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року провадження у справі №802/681/14-а зупинялось до вирішення іншої адміністративної справи №802/1909/14-а за позовом приватного підприємства "Адіс" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про скасування постанови, що знаходиться на розгляді Вінницькому окружному адміністративному суді.

03 грудня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про поновлення апеляційного провадження у справі №802/681/14-а та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивач до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення частини 4 статті 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 18.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області прийнято наказ про проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) ПП "АДІС" та рішення від 18.12.2013 № 37, про відібрання зразків нафтопродуктів у ПП "АДІС".

19.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, на підставі направлення на проведення перевірки за № 2179 від 16.12.2013, у ПП "АДІС" АЗС (м. Жмеринка, вул. Київська, 55 АЗС) відібрано проби з бензину автомобільного АН -92-К 5 Євро, бензину автомобільний підвищеної якості А -95 Євро та палива дизельного ДТ -3-К-5.

Для проведення лабораторних досліджень відібрані проби направлено до ПАТ "Концерн Галнафтогаз", за наслідками яких встановлено, що "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду" не відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 за показниками октанове число за дослідним методом, октанове число за моторним методом, масова частка сірки, об'ємна частка бензол, про що складено паспорт якості № 06054701/13-0022/01 від 20.12.2013.

Листом ПАТ "Концерн Галнафтогаз" від 26.12.2013 повідомив позивача, що вартість робіт по випробуванню нафтопродуктів, яка не відповідає нормативним документам складає 1 338 грн.. На підставі наведено вище, на рахунок ПАТ "Концерн Галнафтогаз", відповідно до платіжного доручення № 118 від 24.12.2013, позивачем перераховано кошти в сумі 1 338 грн..

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області листом від 17.01.2014 за вих. № 30, зобов'язала відповідача відшкодувати до Державного бюджету витрати з проведення експертизи в сумі 1 338 грн..

Оскільки, вказана вимога ПП "АДІС" не виконана, позивач звернувся до суду з цим позовом щодо стягнення коштів в сумі 1 338 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1279 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Даний Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Пунктами 2 - 5 цього Порядку передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивач листом від 17.01.2014 за вих. № 30, зобов'язав відповідача відшкодувати до Державного бюджету витрати з проведення експертизи в сумі 1 338 грн., однак підприємство не відшкодував у добровільному порядку вартість проведеної позивачем експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у відповідача були відібранні зразки бензину автомобільного для випробування з метою визначення його якості, за результатами якого було встановлено невідповідність зразків вимогам нормативних документів цих нафтопродуктів. Відтак, позивач, у відповідності до статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та приписів Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, був зобов'язаний у тижневий строк з моменту отримання документів, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відшкодувати контролюючому органу понесені ним витрати.

Зазначені висновки ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідачем не спростовані висновки результатів проведених лабораторних досліджень ПАТ "Концерн Галнафтогаз" за яким проба "Бензин автомобільний підвищеної якості А -95 Євро 1 класу В" не відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 за показниками: октанове число за дослідним методом, октанове число за моторним методом, масова частка сірки, об'ємна частка бензолу (паспорт якості № 06054701/13-0022/01 від 20.12.2013).

Листом ПАТ "Концерн Галнафтогаз" проінформовано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, що згідно акту відбору проб № 032 від 19.12.2013 вартість робіт по випробовуванню нафтопродуктів, яка не відповідає нормативним документом складає 1 338 грн.

Як зазначалось вище, приписами Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції регламентовано, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу.

Поряд з тим, відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 "Про деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи" - у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається у тижневий строк після ознайомлення з висновками експертизи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження позиції щодо протиправності результатів експертизи, також, приватне підприємство "Адіс" не скористалось своїм правом на проведення повторної експертизи.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду також звертає увагу на те, що судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі №802/1909/14-а, яке залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позов приватного підприємства "Адіс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Сиченка Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №76 від 14 травня 2014 року залишено без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене, а вимоги позивача відповідають чинному законодавству.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, частини 1 статті 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Адіс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 грудня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.