Рішення № 41991387, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22053/14 01.12.14Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди в розмірі 5 433,95 грн.

Представники:

від позивача: Пономарьов А.О. - представник за довіреністю № 71/КАМ/Ю від 10.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в розмірі 5 433,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2012 року на 154 км + 300 м автодороги Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н. ВМ0292АК, під керуванням водія Куліша Євгена Геннадійовича та автомобіля марки DAF, д.н АІ4308ВН, під керуванням Хомицького Анатолія Федоровича.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2012 року Куліша Євгенія Геннадійовича визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

В наслідок зіткнення, автомобіля DAF, д.н АІ4308ВН, завдані механічні ушкодження, а саме: розбито лівий ліхтар, деформовано задній бампер, задня решітка утримувача номерного знака, що підтверджується довідкою Лубенської дорожньо-патрульної служби Відділу Державтоінепекції в Полтавській області вих. № 457 від 07.06.2012 року.

13 червня 2012 року відповідач повідомлений про настання страхового випадку від потерпілої особи, що підтверджується заявою вх. № 17 від 13.06.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність водія Toyota, д.н. ВМ0292АК, на момент ДТП застрахована у товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5369953 від 21.02.2012 року.

Відповідно до звіту № 10\07\12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 4 083,95 грн.

Позивач сплатив ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» 1 350,00 грн. за проведення оцінки пошкодженого автомобіля , що підтверджується платіжним дорученням № 8000146315 від 05.11.2012 року.

Відповідач у листі вих.. № 356 від 12.11.2012 року зазначив, що відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 статті 37 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року розгляд справи відкладено на 17.11.2014 року.

У судовому засіданні 17.11.2014 року оголошено перерву до 01.12.2014 року.

У судове засідання 01.12.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 01.12.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

07.06.2012 року на 154 км + 300 м автодороги Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н. ВМ0292АК, під керуванням водія Куліша Євгена Геннадійовича та автомобіля марки DAF, д.н АІ4308ВН, під керуванням Хомицького Анатолія Федоровича.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2012 року Куліша Євгенія Геннадійовича визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

В наслідок зіткнення, автомобіля DAF, д.н АІ4308ВН, завдані механічні ушкодження, а саме: розбито лівий ліхтар, деформовано задній бампер, задня решітка утримувача номерного знака, що підтверджується довідкою Лубенської дорожньо-патрульної служби Відділу Державтоінепекції в Полтавській області вих.. № 457 від 07.06.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність водія Toyota, д.н. ВМ0292АК, на момент ДТП застрахована у товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5369953 від 21.02.2012 року.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках, у випадку, якщо потерпілий у встановленому законодавством порядку звернувся за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, але не отримав відшкодування з будь-яких причин, він має звернутись з відповідною вимогою до суду.

13 червня 2012 року відповідач повідомлений про настання страхового випадку від потерпілої особи, що підтверджується заявою вх. № 17 від 13.06.2012 року.

Страховик 13 червня 2012 року відповідно до листа вих. № 148 просить потерпілу особу надати для огляду та визначення розміру збитку вантажний автомобіль DAF, д.н АІ4308ВН.

Відповідач у листі вих. № 356 від 12.11.2012 року зазначив, що відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 статті 37 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

14 травня 2013 року товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"лист, зареєстрований за вих.. № 225, відповідно до якої останній просив виплатити страхове відшкодування в розмірі 4 083,95 грн. та вартість експертного дослідження в розмірі 1 350,00 грн.

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідач у листі вих. № 510 від 17.06.2013 року зазначив, що відмовив у виплаті у здійсненні страхового відшкодування, оскільки ТОВ «Комплекс Агромарс» не повідомило ТзДВ «СТ «Домінанта» про проведення оцінки пошкодженого автомобіля, оцінку не визвав та автомобіль відремонтовано.

Згідно з узагальненням судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках, у разі недосягнення згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди, така шкода, як і в інших випадках, визначається на підставі наданих сторонами доказів, у тому числі висновку експертизи.

Відповідно до звіту № 10\07\12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 4 083,95 грн.

Що стосується заперечень відповідача, у відзиві вих.. № 1595 від 17.11.2014 року, про те, що проведено оцінку пошкодженого автомобіля в односторонньому порядку, та не запрошено представників відповідача, то відповідно до п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Крім того, звіт № 10\07\12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ були складені оцінювачем Юрченком О.О., який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1212 від 19.04.2004 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення ФДМ України про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 4316-ПК від 8 лютого 2012 року, сертифікат ФДМ України № 9320/10 від 12 лютого 2010 року та кваліфікаційне свідоцтво Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тобто незацікавленою особою.

Отже, законодавчо встановлена вимога проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що лише фахівець з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому законодавством України порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань, рекомендацій - в праві визначати характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначати наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та його наслідками.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та не спростований відповідачем, тому вимога позивача щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 083,95 грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи ст.. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимога позивача в частині стягнення вартості замовлення для проведення експертизи в розмірі 1350,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 453,83 грн., на відповідача - 1 373,17 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) страхове відшкодування в розмірі 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 17 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 18.12.2014 року.

Суддя С.М.Мудрий