Рішення № 41991376, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23049/14 17.12.14За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм»

про стягнення 1673755,43 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм» (далі - Відповідач) про стягнення 1673755,43 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за Договором №615 від 22.09.2004.

Заявою від 02.12.2014 прокуратурою було збільшено позовні вимоги (збільшено період нарахування) та прокуратура просить про стягнення 1767419,01 грн. Дана заява прийнята судом, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна спору.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням Відповідачем рішення (постанови) суду у справі №5011-4/2879-2012, та несплатою орендної плати за договором у новому розмірі.

Представник Позивача заявлений прокуратурою позов підтримував.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки відсутня його вина в заподіянні заявлених прокуратурою збитків, та натомість Відповідач вважає, що Позивачем вчинювалися не всі залежні від нього дії для уникнення збитків, і вина за них на Позивачі.

У судове засідання 17.12.2014 представники сторін та прокуратури не з'явилися, про причини нявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені під розписку в минулому судовому засіданні 03.12.2014. Разом з цим, явка представників у судове засідання 17.12.2014 обов'язковою не визнавалась, перед судом не обґрунтовано підстав необхідності прийняття всіма представниками особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Суд приймає до уваги, що сторони і прокуратура не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати будь-які додаткові пояснення по суті спору та/або докази, якщо вважали за необхідне, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою.

Суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, та здійснює її розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2004 між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, було укладено Договір № 615 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Комплексна геологічна експедиція «Укргеолбудм» (Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Комплексна геологічна експедиція «Укргеолбудм», склад і вартість якого визначена у акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства складеного за станом на 30.06.2004, вартістю 4 765,4 тис.грн.

За умовами розділу 3 Договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом користування орендної за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно з розрахунком плати за базовий місяць оренди майна орендна ставка складає 1%. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він діє з 22.09.2004 до 22.09.2009 включно.

Умови Договору сторонами частково змінювались шляхом укладення додаткових угод № 698 від 29.11.2007 та № 258 від 28.05.2008, і зокрема додатковою угодою № 698 від 29.11.2007 сторони погодили, що річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу встановлюється на рівні 5% від залишкової вартості і застосовується з моменту підписання цієї Угоди, а в п. 10.1 Договору замінено слова та цифри «… до 22.09.2009 включно» на слова та цифри «…до 21.09.2014 року включно».

Орендна ставка була збільшена у зв'язку з набранням чинності постанови КМУ 27.12.2006 №1846 щодо внесення змін до постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна».

14.09.2011 КМУ було прийнято постанову № 961 «Про внесення змін до постанов КМУ від 10.08.1995 № 629 та від 04.10.1995 № 786», яка набрала чинності 20.09.2011, якою змінено орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, а також нерухомого майна по окремим напрямкам використання.

Пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що умови Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду до Договору оренди в частині розміру орендної плати відповідно до нових орендних ставок, однак Відповідач відповіді Позивачу не надіслав, та Позивачем вказаний спір було передано суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі №5011-4/2879-2012, яка є чинною та не скасованою, було скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано Відповідача підписати Додатковий договір до договору оренди від 22.09.2004 № 615, у наступній редакції:

« 1. Перший абзац пункту 3.1. розділу 3 Договору викласти у такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 95 872 грн. 88 коп. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 88 копійок).»

2. Зазначений у п. 1 цього Додаткового договору розмір орендної плати застосовується з 20.09.2011 року. Розмір орендної плати за вересень місяць 2011 року становить 65482,81 грн. без ПДВ.

3. Зміни розміру орендної плати за базовий місяць відображається у розрахунку, що є додатком до цього Додаткового договору та є його невід'ємною та складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і є невід'ємною частиною Договору.

5. Додатковий договір укладений в 2-х примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для Орендодавця та Орендаря.».

Відповідно до ст. 35 ГПК України встановлені рішенням (постановою) суду у справі №5011-4/2879-2012 обставини не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Отже, з 20.09.2011 орендна плата за Договором повинна була становити без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 95 872 грн. 88 коп. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 88 копійок), при цьому, вищеописаним рішенням (постановою) суд у справі №5011-4/2879-2012 зобов'язав саме Відповідача привести Договір у відповідність до вимог чинного законодавства та для застосування з 20.09.2011 нового розміру орендної плати підписати відповідний додатковий договір або угоду.

Тому ухилення та/або неможливість посадових осіб Відповідача підписати на виконання рішення (постанови) суду відповідні зміни до Договору суд відносить до його власних господарських прорахунків, що полягають в неможливості упорядкувати установчі документи підприємства та організувати роботу належним чином так, щоб це забезпечило виконання рішення суду, обов'язковість виконання якого встановлена Конституцією України, тобто всупереч запереченням Відповідача у невиконанні рішення (постанови) суду у справі №5011-4/2879-2012 повністю наявна його вина.

Також у межах даного спору суд вбачає вину Відповідача, який, будучи обізнаним про зобов'язання його укласти додаткову угоду про зміну розміру орендної плати за Договором, таких змін не вніс та продовжував сплачувати орендну плату в старому розмірі, чим завдав Позивачу збитки у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 1767419,01 грн. за період з 20.09.2011 по 21.09.2014 (розрахунок судом перевірено).

Відтак, судом встановлено усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки Відповідача, яка полягає в невиконанні рішення суду та несплаті орендної плати у новому розмірі;

- збитків, розмір яких прокуратурою та Позивачем вірно розраховано та перед судом доведено;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, оскільки при належній законній поведінці Відповідача та сплаті Відповідачем орендної плати у новому встановленому судом розмірі збитки спричинено б не було;

- вини Відповідача, яка полягає у небажанні оперативно вчинити відповідні дії, сплачувати орендну плату в новому встановленому рішенням суду розмірі та усунути вищеописані господарські прорахунки.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, позаяк судом встановлено всі елементи цивільного правопорушення з боку Відповідача, це є підставою для застосування до нього відповідальності у вигляді сплати збитків за статтями 224, 225 ГК України та 22, 1166 ЦК України. (див. правову позицію у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 1767419,01 грн. за період з 20.09.2011 по 21.09.2014 визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову заступником прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Закон не обмежує право прокурора на подання позову в інтересах держави в особі того її органу, що перебуває поза територією, на яку поширюються повноваження даного прокурора, та право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Фонд державного майна України, який відповідно до однойменного закону є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері використання державного майна шляхом здачі його в оренду, та відповідно є стороною укладеного з Відповідачем Договору оренди, недоотримання орендної плати за яким таким чином спричиняє прямий збиток державі.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у заступника прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (35348,38 грн.), від сплати якого заступник прокурора звільнений, стягується з Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; ідентифікаційний код 32962944) на користь Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) 1767419 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 01 коп. збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргеолбудм» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; ідентифікаційний код 32962944) 35348 (тридцять п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 38 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014

Суддя Сташків Р.Б.