Рішення № 41991373, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18369/14 02.12.14За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

До Комунальне підприємство "Київпастранс"

Про відшкодування шкоди 8 278,98 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ємельянова М.В. - представник

Від відповідача Бахарєва А.В. - представник

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди 8 278,98 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18369/14 та призначено розгляд справи на 01.10.2014.

В судове засідання 01.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.10.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Представником позивача у судовому засіданні 01.10.2014 надано клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію щодо того, чи був автобус «МАЗ», д/н АА 1903 АА забезпеченим транспортним засобом за полісом ОСУПВВНТЗ станом на 03.06.2014.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідну інформацію.

Ухвалою суду від 01.10.2014 відкладено розгляд справи на 19.11.2014 та надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.12.2014.

В судове засідання 02.12.2014 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 02.12.2014 представник відповідача з?явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 між позивачем та Татарченко Є.Л. як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС№008184, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов?язані з експлуатацією автомобіля "Citroen C4" д.р.н АХ6457ЕВ

Як вбачається з Довідки ВДАІГУ МВС України в Голосіївському районі м. Києва № 9395308, 03.06.2014 в м. Києві на вул.. Горького.. сталася ДТП , за участю застрахованого автомобіля "Citroen C4" д.р.н АХ6457ЕВ, під керуванням Татарченко Є.Л.. та автобусом МАЗ107467 д.р.н. АА1903АА, під керуванням Висльовського О.П.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014. гр. Висльовського О.П.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту № КР-228257, пошкодження транспортного засобу марки "Citroen C4" д.р.н АХ6457ЕВ, внаслідок ДТП, яка сталася 03.06.2014 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення здійснити виплату в розмірі 8278,98 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2110 від 28.07.2014.

Як зазначає позивач та відповідно до зазначеного в довідці ВДАІГУ МВС України в Голосіївському районі м. Києва № 9395308 Автобус" МАЗ" належить КП "Київпастранс" . Позивач зазначає , що Висльвський О.П. є працівником відповідача, під час виконання трудових обов'язків здійсним адміністративне правопорушення.

05.08.2014 позивачем на поштову адресу відповідача було направлено заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву грн..Котелевський В.П. є водієм КП " Кївпастранс"

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до вимог ст. .1172 Цивільного кодексу України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 8278,98 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. В.Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) 8278 ( вісім тисяч двісті сімдесят вісім) грн.. 98 коп. - страхового відшкодування, 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 09.12.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко