Ухвала суду № 41991355, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/22758/14 27.11.14

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Терра Банк"прозабезпечення позовуу справіза позовомПублічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест" про стягнення 150 939 666,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Миронюк Д.С.- представник за довіреністю № 285 від 24.11.2014 р.від відповідача:Ночка І.П.- представник за довіреністю б/н від 17.11.2014 р.

20.10.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест" про стягнення 150 939 666,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем (позичальником) умов кредитного договору № КЛ/14/10-34 від 26.02.2014 р. в частині своєчасного погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест" виникла заборгованість у сумі 150 939 666,62 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест" заборгованість по кредитному договору, а саме: строкову заборгованість за кредитом - 139 535 633,21 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 10 908 088,55 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів - 254 703,44 грн., інфляційну складову боргу за несвоєчасну сплату процентів у сумі 210 299,47 грн. та 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів у сумі 30 941,94 грн., а всього - 150 939 666,62 грн.

У судовому засіданні, 27.11.2014 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест", у сумі заборгованості за кредитним договором № КЛ/14/10-34 від 26.02.2014 р. - 150 939 666,62 грн.

Подана заява мотивована тим, що відповідач має можливість шляхом відчуження належних йому активів уникнути повернення суми заборгованості. Вказане на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду та зробити неможливим повернення йому грошових коштів за кредитним договором № КЛ/14/10-34 від 26.02.2014 р.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ "СТЛ-Інвест" можуть зникнути або зменшитись за кількістю на час виконання рішення суду або відповідач вчиняє такі дії.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем або неповернення ним грошових коштів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-Інвест", судом фактично вирішується спір про стягнення 138 928,13 грн. без розгляду справи по суті, що є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача у сумі заборгованості за кредитним договором № КЛ/14/10-34 від 26.02.2014 р. у розмірі 150 939 666,62 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується, а, отже, відноситься за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна