Рішення № 41991334, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25511/14 18.12.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП АС»

Про стягнення 7927,32 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Веремеєв В.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «РАПІД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП АС» про стягнення за договором-заявкою № 07/08/13 на перевезення вантажу 7927,32 грн., з яких: 6000,00 грн. боргу, 846,00 грн. інфляційних, 162,25 грн. трьох процентів річних, 919,07 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Суд своєю ухвалою від 18.11.2014 порушив провадження у справі № 910/25511/14, розгляд останньої призначив на 04.12.2014.

Оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є інша, ніж зазначена в позовній заяві, суд своєю ухвалою від 04.12.2014 розгляд справи відклав до 18.12.2014 з направленням ухвали за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.08.2013 між публічним акціонерним товариством «Київська виробнича компанія «РАПІД» (перевізником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТІП АС» (замовником) укладено договір-заявку № 07/08/13 на перевезення вантажу (далі - Договір), відповідно до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику транспортні послуги 07.08.2013 по перевезенню вантажу вагою 7 тонн автомобілем Івеко Євро Карго до м. Житомир- м. Рівне - Луцьк - Новоград-Волинськ - с. Шепитівка - Хмельницький - Вінниця - с. Щасливе. Вартість перевезення 7300,00 грн..

Перевізником належним чином виконані умови Договору, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 4756 від 13.08.2013.

Виставлений перевізником рахунок на суму 7300,00 грн. оплачено частково на суму 1300,00 грн..

Вимога позивача № 642/01 від 07.10.2013 на суму 6000,00 грн. залишена замовником без задоволення.

Станом на день розгляду справи 6000,00 грн. заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг перевізника замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості перевезення за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином нарахування пені є припиненим з 25.04.2014.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення6000.0024.10.2013 - 14.04.20141736.5000 %0.036 %*369.706000.0015.04.2014 - 24.04.2014109.5000 %0.052 %*31.23 400.93

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 400,93 грн.. У стягненні 518,14 грн. пені судом відмовлено.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 846,00 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 6846,00 грн.), три проценти річних - 162,25 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 6846,00 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 400,93 грн. пені, 162,25 грн. трьох процентів річних, а загалом 7409,18 грн.. В стягненні 518,14 грн. пені судомі відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП АС» (02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 15, офіс 37, код 38638361) на користь публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код 05475156) 6846,00 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 400,93 грн. пені, 162,25 грн. трьох процентів річних, 1707,58 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 22.12.2014.

Суддя С. А. Ковтун